Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-47436/20 по делу N А40-78178/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-78178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГРОВЕР" на решение Арбитражного суда г.А40-78178/20 (58-576) судьи Жура О.Н.

по иску ООО "ЮРАЛ" (ОГРН: 1137746168010)

к ООО "ГРОВЕР" (ОГРН: 1181832005409)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГРОВЕР" о взыскании задолженности по договору поставки N КП3887 от 25.06.2019 в размере 145 642,60 руб., неустойки в размере 57 520,59 руб.

Судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 145 642,60 руб., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 57.520,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные уточненные требования удовлетворены, при этом суд отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРОВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить требуемую истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

ООО "ЮРАЛ" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КП3887 от 25.06.2019 г.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы покупатель обязуется принимать товар и оплачивать по цене, на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.4. Договора Покупатель обязуется оплачивать товар в течение 14 банковских дней с даты передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику. Поставщик вправе установить сумму задолженности по предыдущим поставкам, при которой допускается отгрузка товара покупателю в отсрочку платежа. Поставщик в праве в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и при отсутствии виновных действий покупателя в любое время изменить условия оплаты товара, направив письменное уведомление покупателю за 10 дней до такого изменения.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 04.12.2019 г. по 10.12.2019 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, у ООО "ЮРАЛ" образовалась задолженность.

Истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату существующей задолженности и расчетом неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.05.2020 в связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчик уплатил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 958 от 18.05.2020, N 984 от 19.05.2020, N992 от 20.05.2020, N1012 от 21.05.2020, N1029 от 22.05.2020.

09.06.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и уменьшении суммы иска, которые были приняты судом первой инстанции.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать неустойку за период с 20.01.2020 по 30.04.2020 в размере 57 520,59 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 20.01.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 57.520,59 руб., суд первой инстанции признал его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, с чем не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-78178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.299 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов