Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-66409/20 по делу N А40-39351/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-39351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Агроаналитики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-39351/20, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр Агроаналитики" (ОГРН: 1027739313788; юр. адрес: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., д. 1/4, стр. 1)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 315 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян В.С. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Кудрявцев А.В. по доверенности от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр Агроаналитики" (далее - ФГУП "Центр Агроаналитики", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 315 рублей 64 копеек, неустойки за период с 22.01.2018 по 21.02.2020 в размере 5 028 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2006 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "Центр Аналитики" (ранее - Управление импортных поставок Минсельхоза России) заключен договор энергоснабжения N 30000964, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обеспечил ответчика электрической энергией в декабре 2017 года на общую сумму 28 822 рублей 20 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 506 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 14 315 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон". Согласно условиям договора, истец выставил ответчику счета, доказательства оплаты которых ответчиком в материалах дела отсутствуют

Доказательств оплаты суммы задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 14 315 рублей 64 копеек.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") за период с 22.01.2018 по 21.02.2020 в размере 5 028 рублей 06 копеек, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Что касается требования о взыскании неустойки начисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 года по дату фактической оплаты, то оно также подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Довод ФГБУ "Центр Агроаналитики" об отсутствии заключенного договора энергоснабжения с правопредшественником ответчика является необоснованным.

29.11.2006 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 30000964, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 потреблено электрической энергией на общую сумму 28 822 рубля 20 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 14 315 рублей 64 копейки.

В декабре 2017 данный абонент передал показания через ЛКК 008308,00 которые были приняты в расчет на основание условий договора, и был выставлен счет Э-64-89727 от 31.12.2017 на сумму 14 315 рублей 64 копеек с учетом раннее оплаченного счета от 24.12. 2014 N 649. В результате чего образовалось задолженность в сумме 14 315 рублей 64 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, тогда как поставка электроэнергии подтверждается актами и отчетами, а также ведомостями показаний, которые были переданы ответчиком через личный кабинет.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика не поступало.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения N 30000964, заключенный 29 ноября 2006 года, который является действующим, поскольку письма о расторжении, переоформлении от организации Управление импортных поставок Минсельхоза России и ФГБУ "Центр Агроаналитки" на адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступали.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Таким образом, договор энергоснабжения N 30000964, заключенный 29 ноября 2006 года, который является действующим.

В соответствии с преамбулой названного договора его стороной, выступающей в качестве потребителя электроэнергии и мощности, является ФГУ "Управление импортных поставок МСХ РФ".

Согласно п. 1.1 Устава от 25 июля 2011 года, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ, ФГУ "Управление импортных поставок МСХ РФ" было переименовано на ФГБУ "Спеццентручет в АПК" (имеется в материалах дела).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБУ "Спеццентручет в АПК" является правоприемником Федеральное государственное учреждение "Центр рыночной информации АПК", дата внесения регистрационной записи - 30.08.2013.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика усматривается, что Федеральное государственное учреждение "Центр рыночной информации АПК" прекратило деятельность при присоединении к ФГБУ "Центр Агроаналитики", дата внесения регистрационной записи - 30.08.2013.

Кроме того, ИНН и ОГРН ФГУ "Управление импортных поставок МСХ РФ" соответствуют ИНН и ОГРН ФГБУ "Центр Агроаналитики"

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правопреемником ФГУ "Управление импортных поставок МСХ РФ" является ФГБУ "Центр Агроаналитики", следовательно, ответчик в полном соответствии с принципом свободы договора и действующим законодательством принял на себя права и обязанности по договору, в том числе обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о расторжении договора энергоснабжения N 30000964 от 29.11.2006 не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-39351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын