Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5371/20 по делу N А64-2289/2020

город Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А64-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

акционерного общества "Невинномысский Азот": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Пигмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2289/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот" (ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563) к публичному акционерному обществу "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - АО "Невинномысский Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора поставки от 24.12.2018 N 201-0233396 в размере 59 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2289/2020 с ПАО "Пигмент" в пользу АО "Невинномысский Азот" взысканы штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в сумме 29 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Невинномысский Азот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки привело к нарушению прав и законных интересов истца. Заявитель указал, что при заключении договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размерами штрафных санкций, при этом ответчиком не заявлено о ничтожности соответствующего условия договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки.

В представленном отзыве ПАО "Пигмент" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом ответчик ссылается на то, что возврат платформ с танк-контейнерами представляет собой сложный и длительный технологический процесс.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От АО "Невинномысский Азот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Невинномысский Азот" (поставщик) и ПАО "Пигмент" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2018 N 201-0233396, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в том числе винилацетат и кислоту уксусную производства - АО "Невинномысский Азот", при этом общее количество товара, сроки поставки, внеплановые поставки, могут корректироваться в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 29.01.2019 N 3, от 25.02.2019 N 4, от 25.02.2019 N 5, от 27.05.2019 N 9, от 27.05.19 N 10 к договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (кислота уксусная и винилацетат) в феврале, марте, июне 2019 года в танк-контейнерах на железнодорожных платформах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 16-20, 22-41).

В соответствии с пунктами 3.10-3.12 договора при поставке товара в собственном/арендованном подвижном составе поставщика/ грузоотправителя возврат порожнего подвижного состава осуществляется за счёт поставщика. Покупатель обязан обеспечить отправление порожнего подвижного состава на станцию Невинномысскую СКЖД.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/цистерну.

Время оборота (норма простоя) подвижного состава поставщика/грузоотправителя у покупателя/грузополучателя товара определяется с момента прибытия вагонов/цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до момента их отправки со станции назначения порожними. Время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя товара определяется по ж/д накладным на груженые и порожние вагоны.

Согласно пункту 3.13 договора за сверхнормативный простой подвижного состава поставщика/грузоотправителя, покупатель безусловно уплачивает в пользу поставщика штраф в размере согласно дополнительному соглашению к договору, заключаемому на каждую отгрузку за каждую единицу подвижного состава (вагон/цистерна) за каждые сутки задержки.

Как усматривается из указанных дополнительных соглашений к договору поставки, размер штрафа за каждый день простоя танк-контейнера (1 единица) составляет 1800 руб., размер штрафа за каждый день простоя платформы (1 единица) составляет 1800 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора покупатель допустил сверхнормативный простой 2-3 суток по каждой из поставок по каждому из танк-контейнеров и платформ (подробный расчет истца, имеется в материалах дела), что подтверждается имеющимися в материалах дела ж/д накладными. При этом общее время простоя в соответствии с расчетом составило: для танк-контейнеров - 22 сут., для платформ - 11 сут., всего 33 сут.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.13 договора в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений N N 3,4,5,9,10 ответственность покупателя в виде штрафа за сверхнормативный простой предусмотрена в размере 1 800 руб. за каждую платформу и танк-контейнер за каждые сутки задержки. Размер штрафа за сверхнормативный простой, подлежащий уплате покупателем составляет: 33 сут. х 1 800 руб.= 59 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2019 N 11з-07-17/08484 об уплате штраф.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения АО "Невинномысский Азот" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области правомерно снижен размер штрафных санкций по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 29.01.2019 N 3, от 25.02.2019 N 4, от 25.02.2019 N 5, от 27.05.2019 N 9, от 27.05.19 N 10 к договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (кислота уксусная и винилацетат) в феврале, марте, июне 2019 года в танк-контейнерах на железнодорожных платформах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений N N 3,4,5,9,10 ответственность покупателя в виде штрафа за сверхнормативный простой предусмотрена в размере 1800 руб. за каждую платформу и танк-контейнер за каждые сутки задержки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора покупатель допустил сверхнормативный простой 2-3 суток по каждой из поставок по каждому из танк-контейнеров и платформ (подробный расчет истца, имеется в материалах дела), что подтверждается имеющимися в материалах дела ж/д накладными. При этом общее время простоя в соответствии с расчетом составило: для танк-контейнеров - 22 сут., для платформ - 11 сут., всего 33 сут. Размер штрафа за сверхнормативный простой, подлежащий уплате покупателем составляет: 33 сут. х 1 800 руб.= 59 400 руб.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.

Вместе тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д. 132-135).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства по спору, в том числе исходя из наличия краткосрочного сверхнормативного простоя по каждому из танк-контейнеров и платформ (2-3 суток) и учитывая разъяснения высших судебных инстанций, а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф в размере 59 400 руб., явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по указанному договору, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей уплате неустойки до суммы штрафа в размере 29 700 руб. При этом фактов несения истцом реальных финансовых потерь судом не установлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил замер штрафа до указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки (штрафа) подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу N А64-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов