Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-6859/20 по делу N А09-250/2020

г. Тула

9 декабря 2020 г.

Дело N А09-250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) - Киткова Д.Г. (доверенность от 05.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (Воронежская область, район Новоусманский, с. Новая Усмань, ИНН 3661051183, ОГРН 1103668034612) - Соколова П.О. (доверенность от 01.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-250/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" о взыскании неустойки по контракту от 29.03.2018 ТДР-858/100-04-05/2018 в общей сумме 544 209 рублей 10 копеек, в том числе неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (пункт 20.1.4 контракта) в размере 9909 рублей 10 копеек, неустойки нарушение итогового срока завершения работ (пункт 20.1.4 контракта) в сумме 339 300 рублей и неустойки за не предоставление помесячного графика выполнения работ (пункт 20.1.2 контракта) в размере 195 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 477 909 рублей 10 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (пункт 20.1.4 контракта) в сумме 9909 рублей 10 копеек, неустойку нарушение итогового срока завершения работ (пункт 20.1.4 контракта) в сумме 273 000 рублей и неустойку за не предоставление помесячного графика выполнения работ (пункт 20.1.2 контракта) в сумме 195 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГвинГрейс" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскана неустойка в сумме 49 118 рублей 86 копеек, из которой 9909 рублей 10 копеек - неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (пункт 20.1.4 контракта), 34 369 рублей 01 копейка - неустойка за нарушение итогового срока завершения работ (пункт 20.1.4 контракта) и 4840 рублей 75 копеек - неустойка за не предоставление помесячного графика выполнения работ (пункт 20.1.2 контракта). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с размером определенной судом неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, указывая, что данный размер должен рассчитываться исходя из условий контракта, от полной стоимости работ, а не от стоимости сданных подрядчиком работ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у подрядчика препятствий в выполнении работ, указывая, что о приостановлении их выполнения заказчик был извещен лишь 24.09.2018. Ссылается на то, что по условиям договоров на поставку металлолома в виде недемонтированных участков трубопроводов от 02.10.2017 N 3000/100-03-21/2017 и N 3001/100-03-21/2017, заключенных истцом с ООО "Магма", последнее приняло на себя обязательство по оформлению прав на земельные участки, необходимые для производства демонтажных работ (пункты 3.2, 4.2.1 договоров), при этом права на земельные участки ООО "Магма" оформляло не на АО "Транснефть - Дружба", а на самого себя. Обращает внимание на акт обследования земельных участков от 04.09.2018, составленный через два месяца после истечения срока выполнения ООО "ГвинГрейс" работ по контракту (15.07.2018), согласно которому из общей площади наложения в 89,7385 га ООО "Магма" выполнило работы на площади 12,0694 га, по остальной площади велась работа по заключению договоров аренды и ООО "Магма" подтвердило готовность выполнить все дополнительные работы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчик располагал информацией о действиях подрядчика в июне 2018 года, поскольку подписал соответствующий протокол от 30.05.2018. Указывает, что поскольку условиями контракта предоставление помесячного графика должно было осуществляться до 25 числа текущего месяца, протокол о графике проведения работ подписан заказчиком 30.05.2018, у ответчика в любом случае имеется просрочка в периоде с 26.05.2018 по 30.05.2018. Считает, что поскольку протокол не соответствует установленной контрактом форме помесячного графика работ, а электронная переписка не имеет статуса официального отчета и не содержит подпись уполномоченного представителя подрядчика, указанные документы не являются доказательствами исполнения ответчиком пункта 20.1.2 контракта.

В отзыве ООО "ГвинГрейс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на земельных участках, на которых подрядчиком велись работы, одновременно проводилось оформление землеотвода силами ООО "Магма" в рамках договоров с истцом от 02.10.2017 N 3-14.17/ТДР-3000/100-0321/17 и N Р-17.17/ТДР-3001/100-03-21/17. Сообщает о том, что проблема параллельного выполнения работ ООО "ГвинГрейс" и ООО "Магма" на одних и тех же земельных участках стала предметом совещания в АО "Транснефть-Дружба", прошедшего 08.08.2018. По итогам совещания было принято решение о необходимости уточнения заказчиком перечня земельных участков, работы на которых будет выполнять ООО "ГвинГрейс" в рамках спорного контракта. Сообщает, что в письме от 15.08.2018 N 1886/18 (приложение 1 к отзыву на апелляционную жалобу) подрядчиком было повторно указано на необходимость уточнения объемов выполняемых работ по контракту. Указывает, что актом обследования земельных участков от 04.09.2018 установлено, что из предусмотренной спорным контрактом площади земельных участков, на которых должны проводиться работы, в 127 га на 89,7385 га работы выполнялись ООО "Магма", при этом на 12,064 га трубопровод был уже демонтирован, а на оставшейся площади ООО "Магма" вело работу по заключению договоров аренды с правообладателями земельных участков. Информирует о том, что после того, как ООО "Магма" демонтировало участки трубопровода, целесообразность выполнения работ подрядчиком по договору отсутствовала. В связи, с чем 19.09.2018 работы были приостановлены, а заказчиком инициирована работа по определению объемов земельных участков, работы по которым велись ООО "Магма". Указывает на то, что ООО "ГвинГрейс" надлежащим образом выполнило работы по 1 и 2 этапу контракта, что подтверждается актом выполненных работ. Обращает внимание на то, что заказчик был осведомлен о ходе выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний и электронной перепиской.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между АО "Транснефть-Дружба" (заказчик) и ООО "ГвинГрейс" (подрядчик) заключен контракт N ТДР-858/100-04-05/18 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: МН "Мичуринск-Кременчуг". Ликвидация" в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 29).

Цена работ и услуг, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 7 800 000 рублей.

Техническим заданием и графиком на выполнение работ определено, что 1-й этап работ представляет собой предварительное согласование предоставления земельного участка с подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; начало работ - 30.04.2018, окончание - 30.05.2018; 7-й этап работ (окончательный) представляет собой разработку проекта освоения лесов с заполнением и подачей лесной декларации в орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок в пользование; начало работ - 01.07.2018, окончание - 15.07.2018.

Согласно пункту 5.1 контракта, работы и услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены не позднее 15.07.2018.

Пунктом 20.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от контрактной цены.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (приложение N 5) на следующий месяц.

В случае, если подрядчик не предоставил представителю заказчика в соответствии с пунктом 7.5 контракта помесячный график выполнения работ, услуг (приложение N 5) на следующий месяц и/или еженедельно предоставляемые отчеты о ходе выполнения работ, услуг в соответствии с пунктом 7.6.1 по формам, установленным заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от контрактной цены (пункт 20.1.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 1 этапу и итогового срока завершения работ, а также непредставление помесячного графика выполнения работ (услуг) на июнь 2018 года (акты о нарушении условий контракта), АО "Транснефть-Дружба" направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку (письмо от 01.08.2018).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужи основанием для обращения АО "Транснефть-Дружба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20.1.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг (этапа работ, услуг) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от контрактной цены.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение первого этапа выполнения работ, исходя из стоимости выполнения работ 792 728 рублей 32 копеек и количества просроченных дней 25, составил 9909 рублей 10 копеек; за нарушение окончательного срока выполнения работ неустойка рассчитана истцом, исходя из стоимости контракта в сумме 7 800 000 рублей и количества просроченных дней (70 дней) и составила 273 000 рублей.

Факт просрочки выполнения работ по первому этапу ответчик не оспаривал, признал его, в связи с чем суд взыскал неустойку за просрочку первого этапа в сумме 9909 рублей 10 копеек.

Требование о взыскании неустойки за нарушение итогового срока сдачи работ признано подрядчиком частично за период с 15.07.2018 по 24.09.2018.

Разногласий относительно периода начисления неустойки у сторон не имеется, такие разногласия касаются суммы, на которую подлежит начислению неустойка. Истец считает, что неустойку следует начислять на стоимость работ, предусмотренных контрактом. Ответчик полагает, что неустойка может быть начислена только на сумму выполненных работ (акт сдачи-приемки работ, услуг от 15.06.2019 N 84, подписанный сторонами, на сумму 968 141 рубля 24 копеек), поскольку выполнить в срок работы на сумму, предусмотренную контрактом, подрядчик не имел возможности не по своей вине, а в силу объективных обстоятельств.

Ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ по контракту, ему стало известно, что заказчиком ранее заключены контракты с ООО "Магма" на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы, и в рамках указанных контрактов выполняются работы по оформлению прав на земельные участки, права на которые также должны быть оформлены и ООО "ГвинГрейс".

После анализа полученной информации, подрядчиком поставлен вопрос о целесообразности выполнения работ по контракту в отношении более чем 70 % земельных участков, являющихся предметом спорного контракта.

В письме от 15.08.2018 N 1886/18 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в срок ввиду необходимости уточнения объема работ.

Данные обстоятельства отражены в акте от 04.09.2018 обследования земельных участков, в которых указано, что одновременно ведется оформление землеотвода как силами ООО "Магма" в рамках договоров от 02.10.2017 N Р-14.17/ТДР-3000/100-03-21/17 и N Р17.17/ТДР-3001/100-03-21/17, так и силами ООО "ГвинГрейс" в рамках контракта от 29.03.2018 N ТДР-858/100-04-05/18.

Между тем параллельное ведение работ по оформлению прав разных лиц на один и тот же объект невозможно.

В связи с тем, что истец не предпринял мер по уточнению объема выполняемых работ, ответчик направил в его адрес письмо от 19.09.2018 N 2152/18, в котором уведомил о приостановлении работ по контракту N ТДР-858/100-04-05/18 до уточнения перечня земельных участков, оформление прав на которые будет осуществляться силами подрядчика.

В письме от 21.09.2018 истец сообщил, что им ведутся работы по уточнению объема работ.

Между тем доказательств уточнения указанного объема не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика имелись объективные препятствия в выполнении в срок работ в полном объеме.

Довод заявителя о том, что подрядчик не заявил о приостановлении работ до истечения предусмотренного контрактом конечного срока их выполнения, не является основанием для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении срока работ.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

В данном случае истец не опроверг, что у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок на всю предусмотренную контрактом сумму при параллельном оформлении прав на часть земельных участков иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в срок подрядчиком могли быть выполнены работы на сумму, указанную в подписанном сторонами акте от 15.06.2019 N 84, - 968 141 рубля 24 копеек, и верно рассчитал неустойку за нарушение итогового срока сдачи работ от указанной суммы.

За период с 16.07.2018 (даты, следующей за предусмотренной контрактом итоговой даты сдачи работ) по 24.09.2018 (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о приостановлении работ) неустойка по пункту 20.1.4 контракта составила 34 369 рублей 01 копейка (968 1141 рубль 24 копейки * 71 день просрочки * 0,05 %).

Довод заявителя о невозможности принятия во внимание имеющейся между сторонами электронной переписки по поводу исполнения договора, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами контракта прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.

При такой совокупности обстоятельств довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению.

Судом не принимается несогласие заявителя с отказом в применении к подрядчику ответственности за просрочку предоставления помесячного графика выполнения работ (срок предоставления - до 25 числа текущего месяца) за заявленный заказчиком период, и указание на то, что даже при принятии во внимание в качестве такого графика утвержденного заказчиком протокола совещания от 30.05.2018, у ответчика имеется просрочка в предоставлении помесячного графика в периоде с 26.05.2018 по 30.05.2018.

Как следует из содержания решения, к подрядчику применена ответственность за непредставление помесячного графика за период с 26.05.2018 по 30.05.2018 в размере 4840 рублей 75 копеек.

Основания для применения ответственности за более длительный период отсутствуют, поскольку, как правильно указал суд, утвердив протокол от 30.05.2018, истец имел информацию о действиях подрядчика в июне 2018 года. Само по себе несоответствие данного протокола предусмотренной контрактом форме помесячного графика не может быть вменено подрядчику как нарушение условий контракта. Тем более, что им не предусматривалась ответственность за несоблюдение подрядчиком формы помесячного графика.

Более того, протоколом совещания, утвержденным 30.05.2018 (т. 1, л. д. 125), предусмотрены мероприятия, даты исполнения которых указаны ранее даты его утверждения (до 28.05.2018), что также свидетельствует об осведомленности заказчика о планируемых действиях подрядчика в июне 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 по делу N А09-250/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик