Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17112/20 по делу N А53-35895/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-35895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянухиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35895/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Землянухиной Н.С.

к административной комиссии администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землянухина Наталья Сергеевна (далее - заявитель, ИП Землянухина Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N 1440 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии администрации города Таганрога о привлечении ИП Землянухиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 8 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 09.07.2020 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменил в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии администрации города Таганрога о привлечении ИП Землянухиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в части наложения административного штрафа в размере 8 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Землянухина Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Землянухиной Н.С. события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства. Суду при новом рассмотрении дела следовало выяснить: является ли спорный объект информационной вывеской или рекламной конструкцией; оценить довод предпринимателя о том, что спорная конструкция является средством наружной информации о коммерческом обозначении общества, в связи с осуществляемой им деятельностью, а не рекламной конструкции в смысле, придаваемом Законом N 38-ФЗ; проверить соблюдение административным органом порядка производства по делу; выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу.

В составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Пименова С.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в 14.54 часов ИП Землянухина Н.С. при осуществлении предпринимательской деятельности допустила размещение рекламной конструкции и материалов информационного характера на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, д. 16, без правоустанавливающих документов, чем нарушила нормы статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением городской Думы от 01.11.2017 N 403. Указанное правонарушение зафиксировано путем фотографирования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.08.2019 старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога Ростовской области протокола об административном правонарушении N 1327 по признакам наличия в действиях ИП Землянухиной Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Кандыбка О.И., которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

04.09.2019 административная комиссия при администрации г. Таганрога Ростовской области, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Кандыбко О.И., вынесла постановление N 1440, которым ИП Землянухина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Землянухина Н.С. обжаловала его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, а также необоснованном назначении наказания в виде административного штрафа, в то время как санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона предусматривает такую меру ответственности как предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение N 403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Статьей 26 Правил предусмотрено, что правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений около подъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что факт совершения правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции на муниципальной территории и средств наружной информации на фасаде без оформления правоустанавливающих документов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленная администрацией конструкция рекламной или представляет собой вывеску информационного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок и изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Как видно из материалов дела, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности допустила размещение конструкции с текстом "ВЕТКЛИНИКА, ВЕТАПТЕКА, ОРТО-ВЕТ" на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, д. 16, без правоустанавливающих документов.

В указанной вывеске не содержится ни конкретных сведений о товарах, ни об условиях их приобретения и (или) использования.

Исходя из места расположения вывески и информации о реализуемом товаре, судебная коллегия приходит к выводу о размещении на ней сведений, не относящихся к рекламе. Отображенные на спорной конструкции (вывеске) сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары) именно у общества.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, их фактической направленности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный указатель не содержит рекламную информацию. Указанные сведения носят информационный характер о деятельности предпринимателя, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу требований Закона о защите прав потребителей, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются. На спорной конструкции заявителем не приводятся конкретные сведения о товарах и услугах, их свойствах и преимуществах. Следовательно, размещенная заявителем информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара или услуги именно у ИП Землянухина Н.С.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является ошибочным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35895/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35895/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации города Таганрога от 04.09.2019 N 1440 о привлечении ИП Землянухиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева