Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Мазановой Ирины Владимировны: Хальзов А.В., доверенность от 16.12.2019, паспорт;

финансовый управляющий Собянина Ирина Павловна, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу N А50-15076/2020;

от конкурсного кредитора Шица Василия Владимировича: Самойлова Т.А., доверенность от 12.12.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020 о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (далее - ИП Шиц В.В., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - ИП Мазанова И.А., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 355 246,32 руб. (с учетом последующего уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление ИП Шица В.В. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Мазановой И.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, являющаяся членом Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество"; требование ИП Шица В.В. в размере 3 495 324,48 руб. основного долга, 66 914, 61 руб. пени, 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 558 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производства рассмотрение требования ИП Шица В.В. к должнику в оставшейся, неподтвержденной судебными актами, части.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мазанова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность в данном случае наличия, предусмотренных пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для признания ее несостоятельной (банкротом). В обоснование своей позиции указывает на то, что она не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку иных кредиторов, помимо заявителя, у нее не имеется. Отмечает, что только за май 2020 года ее доход составил 1,5 млн. руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, открытому на имя Мазановой И.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Помимо этого, полагает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер имеющейся у должника перед ИП Шицом В.В. задолженности применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Считает, что в данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов не может быть расценено в качестве безусловного основания для признания заявления кредитора обоснованным. Ссылаясь на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной и закрепленной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что настоящее дело о банкротстве возбуждено аффилированным по отношению к должнику лицом, поясняя, что ее и кредитора связывали общие экономические интересы, при этом, ИП Шиц В.В. давал ей указания, юридически и фактически контролировал ее деятельность.

До начала судебного разбирательства от кредитора ИП Шица В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника Мазановой И.А. поступили письменные возражения на отзыв ИП Шица В.В.

В судебном заседании представитель должника Мазановой И.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (или приостановления производства по апелляционный жалобе) в связи с подачей финансовым управляющим должника Собяниной И.П. (далее - финансовый управляющий) заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель кредитора ИП Шица В.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Финансовый управляющий Собянина И.П. относительно удовлетворения ходатайства должника Мазановой И.А. возражений не заявила.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные Мазановой И.А. доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда от 06.10.2020, апелляционный суд не усматривает наличие оснований ни для отложения судебного разбирательства, ни для приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Собянина И.П. заявила ходатайство об истребовании у ИП Шица В.В. выписки по счетам за период с 01.10.2017 по 13.11.2017; у филиала "Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" выписки с расходными операциями по счету ИП Шица В.В. N 40802810414500001395 за период с 08.11.2017 по 28.01.2018 (дата открытия точки в Перми).

Представитель кредитора ИП Шица В.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель должника Мазановой И.А. ходатайства финансового управляющего Собяниной И.П. об истребовании дополнительных документов поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых финансовым управляющим истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ИП Шица В.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий Собянина И.П. устно позицию апеллянта поддержала, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от третьего лица органа опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шиц В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мазановой И.А. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 7 355 246,32 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39587/2018 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскана задолженность по договору коммерческой концессии (франчайзинг) от 07.11.2014 N 1-ФП-14 в размере 195 324,48 руб.; 66 914,61 руб. пени, начисленные за период просрочки с 10.02.2018 по 20.12.2018, 9 583 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-39587/2018 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционном порядке вышеуказанные судебные акты обжалованы не были, в связи с чем, вступили в законную силу.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность по договору займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, 495 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 41 975 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 о возвращении встречного искового заявления ИП Мазановой И.В. отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу N А50-25974/2019 отменено; с ИП Мазановой И.В. в пользу ИП Шица В.В. взыскано 3 795 000 руб., в том числе 3 300 00 руб. задолженность по договору займа от 08.11.2017 N 1-м-2017, 495 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами и 41 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 оставлено без изменения.

Признавая заявление ИП Шица В.В. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, заявление ИП Шица В.В. основано, в том числе, на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39587/2018, определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-39587/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед ИП Шицем В.В. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ИП Шица В.В. о признании Мазановой И.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество" Собянину И.П., кандидатура которой была предложена саморегулируемой организацией, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 3 495 324,48 руб. основного долга, 66 914, 61 руб. пени, 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 558 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Учитывая, что должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед заявителем и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, доводы должника о его платежеспособности подлежат отклонению.

Мазанова И.А., указывая на наличие значительного дохода вместе с тем, возможных источников поступления денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредитором, не раскрыла, представленная выписка по счету за май 2020 года, в которой отражена операция по поступлению на ее счет 1 544 000 руб. в качестве оплаты агентского вознаграждения за участие в торгах по договору от 25.03.2020, исполнение обязательств перед отдельным кредитором (ЭниКредит Банк) о платежеспособности должника не свидетельствует. Кроме этого, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении Мазановой И.А. исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей объекта недвижимости (постановление судебного пристава - исполнителя и акт наложения ареста от 16.07.2020).

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, препятствий для введения первой процедуры банкротства должника - реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность должника восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не провел проверку наличия и размера имеющейся у должника перед ИП Шицом В.В. задолженности применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39587/2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-39587/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019, при этом, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке его пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанных выше судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам должника, следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-39587/2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-39587/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение.

Указания апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-30864/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, признано необоснованным заявление финансового управляющего имуществом Лобановой (Малыгиной) И.А.- Попова В.Н. о признании Мазановой И.А. несостоятельной (банкротом), а производство по делу N А50-30864/2019 прекращено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела выводы были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего, и на основании анализа иных документов, имевшихся в деле.

Вопреки доводам апеллянта юридическая и (или) фактическая аффилированность между ИП Шицем В.В. и должником, апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлена, правоотношения сторон имели договорной характер, доказательств того, что заявитель имел возможность влиять на деятельность должника в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией МСК СРО ПАУ "Содружество" представлены сведения о соответствии кандидатуры Собяниной И.П. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией МСК СРО ПАУ "Содружество" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Собянину И.П., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Собяниной И.П., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов