Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-8732/20 по делу N А76-42247/2019

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-42247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-42247/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (доверенность от 16.04.2020 сроком до 01.01.2021, служебное удостоверение, диплом);

Юсуповой Раисы Равилевны - Морозов А.Б. (доверенность от 20.11.2019 сроком до 20.11.2022, удостоверение адвоката);

Хашковского Олега Валерьевича - Самогина С.В. (доверенность от 20.09.2016 сроком до 20.09.2021, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Юсуповой Раисе Равилевне (далее - Юсупова Р.Р., первый ответчик) о взыскании 1 072 858 руб. 06 коп. убытков (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хашковский Олег Валерьевич (далее - Хашковский О.В.; т.1, л.д. 64-65).

Протокольным определением от 17.06.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Хашковского О.В. к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 170, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 184-186).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, директор и единственный участник ООО "Александра" Хашковский О.В., а также ликвидатор общества Юсупова Р.Р., действуя умышленно и недобросовестно, не известили Комитет о принятом решении о ликвидации общества, не предприняли каких-либо действий, направленных на выплату задолженности и неустойки по договору аренды в общей сумме 1 072 858 руб. 06 коп., составили ликвидационный баланс общества без учета данной задолженности, лишив тем самым Комитет возможности получить денежные средства, то есть причинили убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба Комитета принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.

Определением от 01.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска отложено на 22.09.2020.

Определением суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Тимохина О.Б., находящегося в отпуске, на судью Соколову И.Ю.

Определением суда 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3649/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Лейвикова Марка Гершевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.09.2019 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Александра", по результатам которого 17.09.2020 вынесено решение об удовлетворении заявления Лейвикова Марка Гершевича в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по делу N А76-3649/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 назначено судебное заседание на 03.12.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-42247/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. по причине ее нахождения в трудовом отпуске судьей Карпачевой М.И.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с указанием на наличие в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ записи о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО "Александра" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской по состоянию на 03.12.2020.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на восстановление в ЕГРЮЛ записи регистрации ООО "Александра" в качестве действующего юридического лица, просили приобщить к материалам дела направленные посредством информационного ресурса "Мой арбитр" письменные пояснения относительно апелляционной жалобы Комитета.

Также представитель второго ответчика просил приобщить к материалам дела письмо налогового органа от 01.12.2020 N 18-30/32256@ о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "Александра" в опровержение доводов Комитета о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Александра" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска N 014568-К-2016 (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 17 928 кв. м с кадастровым номером 74:36:0424001:294 для строительства универсального спортивно-развлекательного комплекса.

Поскольку ООО "Александра" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19535/2018 с ООО "Александра" в пользу Комитета взыскано 1 759 237 руб. 94 коп. задолженности по договору от 22.04.2016 N 014568-К-2016 за период с 22.04.2016 по 30.04.2018 и 177 675 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 (т.1, л.д. 114-117).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и директором ООО "Александра" являлся Хашковский О.В.

Единственный участник ООО "Александра" Хашковский О.В. 17.04.2019 принял решение N 3 о ликвидации указанного юридического лица (т.1, л.д. 39), о чём 25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197456415430 (т.1, л.д. 40).

Ликвидатором ООО "Александра" назначена Юсупова Р.Р., которая 06.05.2019 обратилась в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" в целях публикации сообщения о принятом руководством ООО "Александра" решении о ликвидации общества (т.1, л.д. 41-43).

Соответствующее сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 15.05.2019 (т.1, л.д. 45).

Решениями N 4 от 15.07.2019 и N 5 от 13.08.2019 единственный участник ООО "Александра" Хашковский О.В. утвердил соответственно промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс (т.1, л.д. 102, 107).

09.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197456913795 о ликвидации ООО "Александра" (т.1, л.д. 47).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что Комитету действиями директора ООО "Александра" Хашковского О.В. и ликвидатором ООО "Александра" причинены убытки в размере задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 020 842 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 52 015 руб. 50 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, всего 1 072 858 руб. 06 коп.

По мнению Комитета, в результате неправомерных действий директора и ликвидатора ООО "Александра" нарушена процедура ликвидации юридического лица, в связи с чем, а также принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Александра", Комитету причинены убытки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав на недоказанность истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры ликвидации юридического лица ответчики действовали разумно, добросовестно и в соответствии с требованиями статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отсутствие письменного уведомления Комитета ликвидатором ООО "Александра" Юсуповой Р.Р. о предстоящей ликвидации юридического лица.

Довод второго ответчика об отсутствии такой обязанности противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка второго ответчика об отсутствии у ликвидатора ООО "Александра" Юсуповой Р.Р. сведений о наличии у общества задолженности перед Комитетом является несостоятельной.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19535/2018 с ООО "Александра" в пользу Комитета взыскано 1 759 237 руб. 94 коп. задолженности по договору от 22.04.2016 N 014568-К-2016 за период с 22.04.2016 по 30.04.2018 и 177 675 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 (т.1, л.д. 114-117).

Сведения о данной задолженности не получили своего отражения в промежуточном и окончательном ликвидационном балансах.

При этом согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Из содержания указанной нормы права следует, что независимо от обращения кредитора с заявлением о включении в ликвидационный баланс ликвидируемого должника своих требований, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны включить в ликвидационный баланс требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Перечень таких мер нормативно не закреплен, однако, действуя добросовестно и разумно, ликвидатор общества должен принять исчерпывающие действия по установлению дебиторской задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 01.09.2020 представитель первого ответчика подтвердил, что никаких мер по выявлению дебиторской задолженности кроме получения соответствующей информации от директора ООО "Александра" ликвидатор общества не совершал.

Тем не менее в материалам дела имеется выписка о движении денежных средств по счету ООО "Александра" N 40702810392000000566 за период с 27.10.2011 по 06.05.2014 (т.1, л.д. 109-111), согласно которой 06.09.2012 со счета общества списаны денежные средства в сумме 2 363 руб. 54 коп. с назначением платежа "10886/12 подготовка и выдача материалов для топографо-геодезических изысканий на участок спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Кузнецова, 49".

Данный земельный участок является предметом договора аренды от 22.04.2016 УЗ N 014568-К-2016 (т.1, л.д. 14-18), по которому взыскана задолженность согласно выступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19535/2018, а также предъявлены убытки в виде задолженности по арендной платы за период, следующий за период взыскания задолженности согласно указанному судебному акту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт размещения в открытом (свободном) доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19535/2018, ликвидатор ООО "Александра" Юсупова Р.Р., действуя с разумной степенью осмотрительности при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, имела возможность установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Александра" и Комитетом по договору аренды, факт отсутствия подписанного акта о возврате земельного участка, факт наличия задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащей отражению в ликвидационном балансе в безусловном порядке, а также факт наличия имущественных притязаний кредитора по задолженности за очередной период, учитывая отсутствие акта о возврате земельного участка.

В свою очередь, единственный учредитель (участник) и директор ООО "Александра" Хашковский О.В. обязан был передать ликвидатору сведения о наличии указанных выше отношений и взысканной задолженности. Доказательств совершения таких действий второй ответчик не представил.

Доводы второго ответчика о неизвещении ООО "Александра" о рассмотрении дела N А76-19535/2018 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт о взыскании задолженности по указанному делу вступил в законную силу, по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменен не был.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчиков в ходе осуществления процедуры ликвидации ООО "Александра".

Соответствующие действия (бездействие) нельзя признать разумными и добросовестными, соответствующими требованиям статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение ответчиками своих обязанностей при ликвидации ООО "Александра" не повлекло возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент времени юридическое лицо ООО "Александра" не утратило свою правоспособность.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-3649/2020 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2019 (государственный регистрационный номер 2197456913795) о ликвидации ООО "Александра" (ИНН 7451327139, ОГРН 1117451013734).

При этом арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 09.09.2019 (государственный регистрационный номер 2197456913795) о ликвидации ООО "Александра".

Указанный судебный акт исполнен налоговым органом, 17.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер 2197456913795).

Следовательно, ООО "Александра" обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом не доказана невозможность взыскания присужденной ему суммы за счет имущества должника; требования к ответчикам при указанных выше обстоятельствах являются преждевременными.

Доводы истца о наличии в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "Александра" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица подлежат отклонению, поскольку в соответствии с письмом Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 01.12.2020 N 18-30/32256@ на основании поступившего заявления Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО "Александра" из ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-42247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева