Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59629/20 по делу N А40-83023/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-83023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "ЖК "Изумрудный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-654)

по делу N А40-83023/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Домком-Изумруд" (108840, город Москва, город Троицк, Лесная улица, дом 4б, пом. 1 ком. 123 эт. 5, ОГРН 1197746497618) к Товариществу собственников недвижимости "ЖК "Изумрудный" (108841, город Москва, город Троицк, 2-я Изумрудная улица, дом 3 корпус 1, квартира 1, ОГРН 1197746579535)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.Г. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: Колюбанов А.Н. на основании протокола от 27.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "Домком-Изумруд" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников недвижимости "ЖК "Изумрудный" о взыскании задолженности в размере 2 310 993,53 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 N 1, оказанных за период с ноября 2019 по май 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-83023/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги согласно перечню и периодичности работ (приложение N 1) заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, согласно расчету стоимости услуг (приложение N 2).

Согласно п. 1.3 договор вступает в силу (считается заключенным) с 01.11.2019 и действует до 31.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за услуги исполнителю, предусмотренные перечнем и периодичностью услуг, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.1 договора предусматривает, что плата по договору включает плату за оказанные услуги и потребленные коммунальные услуги заказчиком согласно перечню и периодичности работ.

В приложении N 1 к договору указана площадь объектов недвижимости, входящих в границы ТСН, определено, что при оказании услуг по содержанию придомовой территории, вывозу и захоронению ТБО и КГМ, содержанию территории (газонов, парковок, площадок, проездов) исполнитель руководствуется долей, указанной в приложении.

Перечень работ и услуг, периодичность их выполнения и оказания приведены в приложении N 2 к договору, а в приложении N 3 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, который для отдельно стоящих жилых домов составляет 31, 60 руб. за 1 кв. м, для малоэтажных блокированных домов - 35, 05 руб. за кв. м, для многоквартирных домов - 43, 15 руб. за кв. м.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора за период с ноября 2019 по май 2020, на общую сумму 4 358 345,45 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается направленными в адрес ответчика первичными бухгалтерскими документами (счетами, актами).

Ответчик произвел оплату частично, в сумме 2 047 351,92 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 310 993,53 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 047 351,92 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении договора в связи с окончанием срока действия, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что из переписки сторон, которая велась в декабре 2019 усматривается, что ответчик заявлял об отказе от договора, однако впоследствии ответчик подтвердил действие договора, доказательством чего являются его письмо от 12.02.2020 N 07/02, в котором ответчик просил истца приостановить оказание услуг по уборке придомовой территории квартир в домах блокированной застройки в связи с отсутствием оплаты услуг от жителей.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик частично оплачивал услуги, оказанные ему истцом в рамках спорного договора в период с января по май 2020 года (на сумму 1 400 000 руб., по 300 000 руб. за месяц).

Согласно письму ответчика от 31.05.2020 N 08/05 ответчик отказался от договора с 01.06.2020 в связи с истечением срока его действия (до 31.05.2020). Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по содержанию придомовой территории на основании его письма от 12.02.2020 N 07/02 оказывались в меньшем объеме, суд принимает во внимание, что в ответ на письмо ответчика от 12.02.2020 N 07/02 истец направил письмо от 13.02.2020 N 05/20, в котором предложил в срок до 17.02.2020 документально закрепить план обслуживаемой по договору придомовой территории с привязкой к земельным участкам, занятым домами, входящими в состав ТСН, с выделением на данном плане территорий, в отношении которых предлагается приостановить услуги по содержанию, срок, на который приостанавливается оказание этих услуг.

Такой план сторонами не закреплен, а п. 2.5 договора устанавливает, что перечень и периодичность услуг могут изменяться по соглашению сторон, согласно п. 2.6 договора в случае изменения стороны заключают дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказываемых истцом услуг, уменьшив ее до 300 000 руб. в месяц, что не соответствует ни закону, ни условиям договора.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, также отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком представлены акты о выявленных нарушениях с участием представителя истца.

При этом, истец своевременно устранил незначительные недостатки, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон (Исх N 7/19 от 21.11.2019, ИсхМЮ/19 от 27.11.2019, ИсхМ11/19 от 28.11.2019, Исх.N 16/19 от 02.12.2019, ИсхМ 17/19 от 07.12.2019) и отсутствие подобных претензий в последующем.

Составление 5-ти актов в один день и один раз, характер изложенных в них замечаний не могут свидетельствовать о существенных недостатках оказания услуг в ноябре-декабре 2020 и необходимости уменьшения в связи с этим стоимости услуг по договору.

Иных актов о недостатках, которые бы ответчик представлял истцу в ходе исполнения договора в период 09.11.2020 по 31.05.2020 в материалы дела не представлено.

Ответчик ежемесячно получал от истца акты оказанных услуг и оплачивал их в меньшем размере, но не представлял своих мотивированных возражений по каждому акту, отражая в них объективные сведения о не устраненных недостатках или объемах не оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-83023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук