Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-56266/20 по делу N А40-47041/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-47041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизе-Кейк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 и по делу N А40-47041/20

по иску ООО "Петровский и К" (ОГРН 1065003026956)

к ООО "Бизе-Кейк" (ОГРН 11077446721719)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Марущенко А.В. по дов. от 11.12.2019;
от ответчика:	Хошафян Л.А. (по ордеру N 056 от 02.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровский и К" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Бизе-Кейк" (далее также - ответчик) сумму основного долга в размере 99 471 руб. 20 коп., неустойки в размере 409 704 руб. 86 коп. за период с 14.10.2019 по 02.09.2020, и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ООО "Бизе-Кейк" о признании недействительным пункта 5.2 договора поставки в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойки.

Решением от 09.09.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 471 руб. 20 коп., неустойку в размере 204 852 руб. 43 коп. за период с 14.10.2019 по 02.09.2020, неустойку, начиная с 03.09.2020 и по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 404 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска -отказал.

С определением от 04.09.2020 и решением суда от 09.09.2020 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Податель жалобы также просит снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб, представитель истца поддержал обжалуемые определение и решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения и решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Петровский и К" (поставщик) и ООО "Бизе-Кейк" (покупатель) заключен договор N 02 на поставку товаров - продуктов питания/сырья для их производства в соответствии с прайс-листом поставщика, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. Договора).

Согласно п. 4.7. договора, оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с даты поставки - даты принятия товара к перевозке.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 190807/001 от 07.08.2019, N 190830/064 от 30.08.2019, N 190831/033 от 31.08.2019 на общую сумму 213 222 руб. 90 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 99 471 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Бизе-Кейк" о признании недействительным пункта договора поставки, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия, по правилам ст.129 АПК РФ.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, данные требования различны по содержанию и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 99 471 руб. 20 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении материалов дела не была дана надлежащая оценка фактов, документально подтверждаемых со стороны ООО "Бизе-Кейк". Податель жалобы не поясняет каким именно обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 5.2.) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.

Сумма начисленной истцом неустойки за период с 14.10.2019 по 02.09.2020 составляет 409 704 руб. 86 коп. Суд, признал выполненный расчет неустойки верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 204 852 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положение договора N 02 от 01.01.2018, не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с 03.09.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-47041/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова