Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10684/20 по делу N А67-4802/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А67-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (N 07АП-10684/2020 (1)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2020 (судья Гапон А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (ИНН 7017309872 ОГРН 1127017018787, 634034 г. Томск ул. Красноармейская 136, пом.1014) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 7021022720 ОГРН 1027000912080, 634029 г.Томск ул.Красноармейская,17) о взыскании 410 577,89 руб.

третье лицо - ПАО "Совкомбанк" (156000 г.Кострома пр.Текстильщиков,46),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шилов С.В. по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт; Карпова К.П. по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (далее - ООО "УКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОКВД", ответчик) о взыскании 410 577,89 руб. из которых 350 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 53 113,56 руб. - сумма ущерба, 7464,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "АКБ "Экспресс-Волга" (заменено правопреемником - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ОГБУЗ "ТОКВД" в пользу ООО "УКП" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 53 113 руб. 56 коп. ущерба, 7 464 руб. 33 коп. процентов, а также 11 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ "ТОКВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту; нарушения условий контракта: неисполнение обязательств по организации питания (23.01.2020 не предоставлено питание на завтрак, полдник и ужин, 24.01.2020 обед, полдник, ужин); ненадлежащее исполнение обязательств в части несоответствия посуды требованиям Контракта (пластиковая посуда вместо фарфоровой), а также в части несоответствия температурного режима, имеют стоимостной характер, что подтверждается актами, свидетельскими показаниями; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком не был соблюден договорной порядок взыскания неустойки по нарушениям, не изложенным в претензии N 53 от 23.01.2020, ввиду чего у Заказчика отсутствовали основания для направления в банк требования об уплате неустойки; суд первой инстанции необоснованно включил в предмет своего судебного исследования обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) заказчиком (ответчиком) претензионного порядка. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика права на получение банковской гарантии (права на возмещение за счет банковской гарантии); в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда также не имелось основания для взыскания с ОГБУЗ "ТОКВД" ущерба 53 113,56 руб., поскольку удержание денежных средств с истца банком-гарантом в указанном размере не связано с противоправными и виновными действиями ОГБУЗ "ТОКВД"; по этой же причине отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УКП" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 между ОГБУЗ "ТОКВД" (заказчик) и ООО "УКП" (исполнитель) заключен контракт N 29 по оказанию услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД" на 2020-2021 год, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД" на 2020-2021 год в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с порядке и на условиях предусмотренных в контракте (п.1.1).

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в размере 5 процентов максимального значения цены Контракта, что составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч рублей).

Одновременно с указанным пунктом 6.3.3 стороны согласовали штраф 5 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Обеспечение исполнения Контракта составляет 5 процентов максимального значения цены Контракта, т.е. 350 000 рублей 00 копеек (п.10.1).

Приложениями к контракту согласованы требования к графику оказания услуг, температурам блюд, а также характеристики посуды.

Исполнение Контракта обеспечено банковской гарантией N 1542985, выданной банком АО АКБ "Экспресс-Волга" по договору с ООО "УКП" от 14.01.2020 на сумму 350 000 руб.

23.01.2020 ответчиком истцу направлена претензия N 53 об уплате штрафа в размере 350 000 руб., в качестве нарушения условий контракта указано:

1. Исполнителем не представлен договор с соисполнителем на дезинфекцию посуды;

2. Посуда не соответствует требованиям технического задания в части материала изготовления (пластик);

3. Декларация соответствия на посуду, предоставленная исполнителем, свидетельствует о том, что изделия, в котором поставляется продукция, из пластмассы, что не соответствует требованиям технического задания.

24.01.2020 ответчиком истцу направлено требование N 62 с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Соглашением сторон от 24.01.2020 контракт N 29 от 22.01.2020 расторгнут.

07.02.2020 ОГБУЗ "ТОКВД" предъявило банку требование N 113 об уплате денежных средств в счёт гарантии, которое удовлетворено, денежные средства в размере 350 000 руб. уплачены Банком 25.02.2020 г. по платежному поручению N 1542985.

Банком в адрес ООО "УКП" направлено регрессное требование исх. N 04-12/1345 от 26.02.2020 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 350 000 руб., также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами.

03.03.2020 Банком в адрес ООО "УКП" направлена претензия исх. N 1542985 с требованием об уплате задолженности в размере основного долга 350 000 руб., а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, штрафа.

03.03.2020 ООО "УКП" оплатило Банку 350 000 руб. задолженности, из которых погашены частично проценты и основной долг. 04.03.2020 ООО "УКП" уплатило Банку 53 113,56 руб. задолженности, из которых погашен основной долг, проценты, пени и штраф.

Полагая незаконными действия ОГБУЗ "ТОКВД" по взысканию денежных средств в размере 350 000 руб., ООО "УКП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения, пришел к выводу о том, что в отношении нарушений, изложенных в претензии N 62 от 24.01.2020 г., ответчиком не соблюден предусмотренный контрактом порядок взыскания неустойки, ввиду чего у последнего отсутствовали основания для направления в банк требования об уплате неустойки; нарушения, указанные в претензии N 53 от 23.01.2020 г., не имеют стоимостного выражения, ввиду чего размер неустойки определен неверно; учитывая, что взыскание штрафа в размере 350 000 руб. произведено ответчиком необоснованно, суд признал понесенные истцом расходы в размере 53 113,56 руб. ущербом, подлежащим взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж истцу как бенефициару по банковской гарантии и связанные с этим расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 контракта Исполнитель не позднее даты начала оказания услуг направляет в адрес Заказчика копию действующей лицензии соисполнителя на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; а также копию заключенного договора с соисполнителем на оказание услуг, в том числе оказание услуг по дезинфекции (обеззараживанию) посуды.

Пунктом 2 технического задания к контракту стороны согласовали температуру подлежащей раздаче пищи (п. 4.1.6), требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, используемых при оказании услуг (п.7.2, приложение N 4), график доставки продукции с 01.01.2020 по 31.12.2021 для обеспечения питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД", согласно которому:

- завтрак: 08:00 - 09:00 часов местного времени,

- обед 12:00 - 13:00 часов местного времени,

- полдник 15:00 - 15:30 часов местного времени,

- ужин 17:30 - 18:30 часов местного времени.

Поскольку контракт заключен 22.01.2020, принимая во внимание специфику оказываемых услуг, следует признать возникшей обязанность исполнителя обеспечить его исполнение с 23.01.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что 23.01.2020 в ходе исполнения контракта Заказчиком были неоднократно выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по контракту, зафиксированные в актах приема передачи готовых блюд б/н от 23.01.2020 (не предоставлено питание на завтрак, полдник и ужин, несоответствие посуды требованиям контракта (пластиковая посуда вместо фарфоровой), а также несоответствие температурного режима).

Все акты получены директором ООО "УКП" и подписаны им лично.

Помимо указанного, истцом установлено, что исполнителем не предоставлен договор с соисполнителем на дезинфекцию посуды, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на посуду, используемую при производстве и хранении готовой продукции.

Истец указанные в актах замечания не оспорил, доказательств обратного материалы дела не содержат (т.1, л.д. 77-91).

В связи с выявленными фактами неисполнения Истцом обязательств по контракту, ответчик направил в адрес истца претензию от 23.01.2020 N 53 (т.1, л.д. 40), претензия от 24.01.2020 N 62 (т.1, л.д. 94); требование от 24.01.2020 N 63 (т.1, л.д. 96) об уплате штрафа; требование от 27.01.2020 N 66 (т.1, л.д. 98) об уплате штрафа, которые Истцом в добровольном порядке не удовлетворены.

Соглашением 24.01.2020 о расторжении контракта N 29 22.01.2020 стороны не освободили истца от ответственности за его нарушение.

Согласно условиям Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 350 000 рублей (пункт 6.3.2).

В связи с тем, что Заказчиком неоднократно были выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по договору, а претензионные требования об оплате суммы штрафа оставлены без удовлетворения, ОГБУЗ "ТОКВД" обоснованно обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант, требование счел обоснованным, перечислив Ответчику 350 000 руб.

Исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по контракту в размере 350 000 руб., учитывая, что действующие нормы законодательства не содержат запрета предъявлять требование о взыскании неустойки, пени и штрафа в самостоятельном порядке, суд признает действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения контракта и получением выплаты по указанной банковской гарантии реализацией соответствующего права, предусмотренного условиями контракта и договора банковской гарантии, в связи с чем правовые основания для признания списанных в счет уплаты штрафа денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют.

При этом следует признать, что допущенные истцом нарушения являются основанием применения согласованного сторонами пункта 6.3.2. контракта, по которому размер штрафа составляет 350 000 руб.

Довод истца о том, что выявленные ответчиком нарушения не имеют стоимостного характера, не могут сами по себе рассматриваться в качестве основания для освобождения истца от обязанности по оказанию услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД"; истец, являясь профессиональным участником рынка, и будучи ознакомленным с условиями контракта, понимал необходимость исполнения такой обязанности и соглашался с экономическими издержками, связанными с надлежащим исполнением контракта.

Согласование размера ответственности за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, не исключает применение к истцу пункта 6.3.2 исходя из условий контракта.

При указанных обстоятельствах следует признать действия ответчика соответствующими контракту N 29 22.01.2020, соответственно, в удовлетворении иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу N А67-4802/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКП".

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (ИНН 7017309872 ОГРН 1127017018787, 634034 г. Томск ул. Красноармейская 136, пом.1014) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 7021022720 ОГРН 1027000912080, 634029 г.Томск ул.Красноармейская,17) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина