Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18213/20 по делу N А41-31188/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-31188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-31188/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества с иностранными инвестициями "ИЗОРОК":

Байчорова А.С. (по доверенности от 17.08.2020).

Акционерное общество с иностранными инвестициями "ИЗОРОК" (далее - АО "ИЗОРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" (далее - ООО "АВТОГАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N Т-19-09-27 АГНКС от 27.09.2019 в размере 7 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 540 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2019 по 10.02.2020, а также по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "АВТОГАЗ" взыскано в пользу АО "ИЗОРОК" 7 840 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 224 328 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 26.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 7 840 000 руб. (или его части) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 и до фактического момента исполнения обязательства (или его части). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АВТОГАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заказчиком не проведены мероприятия, установленные пунктами 2.9 и 2.10 договора, и не выполнены условия приложений N N 6 и 7. Таким образом, встречные обязательства в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнены не были.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ИЗОРОК" (заказчик) и ООО "АВТОГАЗ" (подрядчик) заключен договор подряда N Т-19- 09-27 АГНКС от 27.09.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная стр.2.

В силу п.3.1 договора стоимость работ составляет 15 680 000 руб.

Согласно п.3.1.2 договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 7 840 000 руб., оплачивается заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами договора и получения счета на предоплату.

В соответствии с п.4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и счёт фактуру.

Согласно п.4.2 договора заказчик в течение пяти со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из приложения N 1.1 к договору срок выполнения работ и поставки оборудования 90 календарных дней.

Во исполнение п.3.1.2 договора заказчиком перечислен авансовый платеж в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 02318 от 31.10.2019.

Вместе с тем, работы в указанный срок выполнены не были, оборудование не поставлено.

Письмом N 101 от 10.02.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.02.2020 и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 7 840 000 руб.

Поскольку спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Также в силу пункта 9.3 договора последний может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон в случае нарушения другой стороной своих обязательств и не устранения последствий такого нарушения в течение 5 календарных дней с даты представления ей письменных претензий. В этом случае договор считается расторгнутым по вине стороны, не выполнившей своих обязательств, в день направления ей (принятие предприятием связи) письменного уведомления инициатором расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании приведенных норм отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление N 101 от 10.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование своего отказа от возвращения аванса ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на п.2.9 и п.2.10 договора.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств согласовано сторонами в следующем порядке: 1 этап проектные и изыскательские работы, проектная документация и ее экспертиза, 2 этап поставка оборудования, 3 этап получение подрядчиком для заказчика документов для ввода станции в эксплуатацию, 4 этап монтаж оборудования и его пуско-наладка.

Требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении N 1, 1А к договору. Состав разрешительной документации установлен в п. 10, 12 приложения N 1А.

Обязательство подрядчика по поставке оборудования не обусловлено выполнением работ заказчиком, указанных в пп. 2.9, 2.10 договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, невыполнение работ по указанным пунктам договора может препятствовать только монтажу оборудования и его пуско-наладке, но не поставке оборудования, выполнению изыскательских работ, разработке проектной документации.

Так, в указанных пунктах договора особо указано, что до монтажа оборудования заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные приложением N 6 к договору.

При этом указанные мероприятия производятся только после поставки оборудования с проектной документацией, прошедшей экспертизу и являются вторичными.

Последствия неосуществления мероприятий после поставки оборудования на склад заказчика стороны согласовали в п. 2.11 договора, согласно которому в случае, если заказчик не выполнит мероприятия, указанные в п.2.9-2.11 договора, в течение 1 месяца с даты поступления оборудования на склад заказчика, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оборудования с переходом права собственности на оборудование с момента полной оплаты стоимости оборудования.

Следовательно, стороны в момент заключения договора в п.2.11 договора согласовали, что неисполнение заказчиком обязанностей, установленных пп. 2.9, 2.10 договора, не создает каких-либо препятствий для подрядчика для поставки оборудования.

При этом стороны определили стоимость работ по договору и момент перехода права собственности на такое оборудование.

Стоимость оборудования согласно приложению N 1 к договору составляет 11 080 000 руб.

В силу п.10 приложения N 1А на весь комплекс оборудования получается проектная документация (п. 10.1), которая включает в себя в п.18 в том числе исходные данные для проектирования фундаментов (рекомендации по изготовлению фундаментов, чертежи, способы крепления, нагрузки).

Согласно приложению N 6 к договору подготовка фундамента требуется в момент начала монтажа и пуско-наладки. Готовый фундамент не требуется в момент изготовления и поставки оборудования.

Приложением N 6 установлено, что площадка должна иметь фундаменты для монтажа оборудования в соответствии с заданием на фундаменты.

В силу п. 1.1.2 и приложения N 1.1 договора проектные и изыскательские работы, получение проектной документации и экспертиза проектной документации являются обязанностью подрядчика.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению Заказчика подготовлено подрядчиком.

Стороны в п.1.3 договора согласовали, что работы по договору выполняются "под ключ", что означает, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс организационно-технических мероприятий, в результате которых работы будут соответствовать всем требованиям, изложенным в договора, а также требованиям действующего законодательства.

Таким образом, стороны исходили из того, что все исходные данные для выполнения работ должны быть предоставлены подрядчиком заказчику, а уже только после этого заказчик выполняет мероприятия, указанные в пп.2.9, 2.10 договора.

Исходные данные (задание на фундаменты) подрядчиком заказчику предоставлены не были. Оборудование поставлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

Ввиду изложенного неверным является довод подателя жалобы о том, что встречные обязательства в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исполнены не были.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 540 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.10.2019 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

С учетом пункта 9.3 договора, суд первой инстанции верно указал, что проценты подлежат начислению с 12.02.2020 (дата отправки истцом уведомления об отказе от договора).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 26.08.2020, которые составили 224 328 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-31188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова