Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-1289/24 по делу N А32-59376/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-59376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-59376/2023

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Нексум"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмта спора: публичное акционерное общество "БыстроБанк", Штенкин И. Г, Евтушок М. И.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества,

о признании недействительными торгов, сделки и договора купли-продажи арестованного имущества,

о применении последствий недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение,

об определение способа и порядка возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю Бравковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Нексум" с заявление, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бравковой Н.В. по передаче имущества, принадлежащего Штенкину И.Г. незаконным;

- признать недействительными торги в отношении легкового автомобиля Renault Logan Stepway 4SRLVG. 2020 года выпуска, государственный номер Т594ВТ193, идентификационный номер (VIN) X7L4SRLVG64788138, принадлежащего Штенкину И.Г.,

- признать недействительными сделку и договор купли-продажи арестованного имущества от 18.09.2023 N 23855/1114-23, заключенный между ООО "Нексум" и Евтушком М.И.;

- применить последствия недействительности сделки (реституции) путем возврата в первоначальное состояние;

- определить способ и порядок возврата денежных средств в размере 926 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 дело N А32-59376/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что предметом данного спора является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства при реализации имущества осуществлял полномочия ненадлежащим образом, то в просительной части искового заявления Управление просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 по делу N 2-3740/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Быстробанк" к Штенкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля Renault Logan Stepway 4SRLVG, 2020 года выпуска, государственный номер Т594ВТ193, идентификационный номер (VIN) X7L4SRLVG64788138, стоимостью 262 800 рублей.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 N 122489/21/230035-ИП.

В рамках настоящего спора обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 122489/21/230035-ИП, которые по мнению Управления привели к нарушению торгов, и заключению договора купли-продажи транспортного средства, который следует признать недействительным.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и б части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и производство возбуждено в исполнительное связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документы, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 122489/21/230035-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство не оспаривается Управлением.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, которые по мнению Управления повлекли за собой незаконную реализацию имущества, незаконность проведение торгов и как следствие заключение договора купли-продажи, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апелляционный суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Управления, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что Управление ранее обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, Управление не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела N А32-59376/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-59376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

С.В. Пименов