Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65656/20 по делу N А40-73085/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-73085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА- БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-73085/20,

по иску ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" (ОГРН: 1155958041887, ИНН: 5907018369) к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о признании незаконными действий АО "АЛЬФА-БАНК", выразившихся в отказе в доступе к расчетному счету N 40702810929210000652, и обязании АО "Альфа-Банк" предоставить ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" доступ к расчетному счету N 40702810929210000652,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пикулев Н.С. по доверенности от 11.03.2020 б/н.;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 N 5/8546Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о признании незаконными действий АО "АЛЬФА-БАНК", выразившихся в отказе в доступе к расчетному счету N 40702810929210000652, и обязании АО "Альфа-Банк" предоставить ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" доступ к расчетному счету N 40702810929210000652.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в силу пп.3 п.3. ст. 67.1 ГК РФ, а также согласно обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, истец обязан предоставить нотариально удостоверенное решение единственного участника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" (истец, Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчик, Банк) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (РКО), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810929210000652.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2020 в связи со сменой в ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" генерального директора на основании решения единственного участника общества N 6 от 10.02.2020 генеральным директором Малковым Артемом Александровичем в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю было подано заявление с необходимыми документами о внесении изменения в ЕГРЮЛ.

18.02.2020 Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ", согласно которой Генеральным директором ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ", а также физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" является Малков Артем Александрович.

24.03.2020 генеральный директор ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ" обратился в Банк со всеми необходимыми документами для предоставления доступа к расчетному счету, а именно: с паспортом, листом записи от 18.02.2020, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кит Финанс Пермь", а также с решением N 6 от 10.02.2020. Поскольку доступ к указанному счету не был предоставлен Банком, а также в отсутствие соответствующего ответа Банка

27.03.2020 истец повторно обратился в Банк с требованием предоставить доступ к расчетному счету N 40702810929210000652, в удовлетворении которого Банком со ссылкой на пп.3 п.3. ст. 67.1 ГК РФ (решение единственного участника (учредителя) не заверено нотариально), было отказано.

11.04.2020 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием предоставить доступ к расчетному счету организации, оставленная последним без удовлетворения.

24.04.2020 по итогам звонка на горячую линию АО "АЛЬФА-БАНК" истец был уведомлен о том, что ответ на претензию был направлен Банком в личный кабинет, доступ к которому у истца отсутствует. Полагая, что Банк незаконно отказал в предоставлении истцу доступа к счету, он обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3 п.3 ст. 67 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении; Общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения: иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Закон предоставляет возможность участникам общества (единственному участнику) установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Таким образом, обществом выбран один из способов подтверждения принятия решения общим собранием, предусмотренных пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ.

В уставе истца закреплено, что нотариальное удостоверение решение общего собрания участников общества заверение не требуется (п.7.17 Устава общества) это и является иным способом, не противоречащим закону, и соответствует пп. 3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того истец предоставил, нотариусу ф. Р14001 для удостоверения, решение и Устав общества, при этом присутствовал Учредитель.

В соответствии с п. 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 15.01.020 N 121/03-16-3 такое нотариальное действие, как удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со с г. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1093 N 4462-1 (далее - основы), может применяться только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку участие нотариуса в собрании или заседании органа управления. При этом, по мнению федеральной налоговой палаты решение участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи, что само по себе не обязывает нотариусов удостоверять подпись на решении с учетом обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

18.02.2020 г. Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю, по результатом рассмотрения документов предоставленных для внесения изменения в ЕГРЮЛ приняла решение о внесении изменений, таким образом, единственным исполнительным органом стал генеральный директор Малков Артем Александрович.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что изменения внесенные в учредительные документы Общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Такая же позиция закреплена и в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После государственной регистрации и внесения изменений в учредительные документы Банк был обязан предоставить доступ к расчетному счету.

Кроме того положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) (ред. от 20.07.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) в пункте 2.3 указано, что обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) или путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего положения.

Согласно пункта 2.2. положения при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации. Федеразьного фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении в Банк была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИТ ФИНАНС ПЕРМЬ", лист записи от 18.02.2020, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют отзыв на исковое заявление, которым уже дана правовая оценка и по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-73085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева