Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-14049/20 по делу N А60-27250/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-27250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

прокурора Меньшиной А.С., по поручению от 25.11.2020, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" - Батушевой Е.С., по доверенности от 18.06.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах муниципального образования город Екатеринбург

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426), обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2019, заключенного ответчиками, применении последствия недействительности сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Сольоптторг" обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, условия договора соответствовали действительной воли сторон, заключение договора согласуется с уставными целями деятельности учреждения и не связано с распоряжением земельным участком; оказание услуг платной автостоянки, иного использования обществом земельного участка, за исключением выполнения работ по благоустройству, не доказано; имеющиеся в материалах дела акты таким доказательством не являются. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что фактически отношения ответчиков направлены на создание арендных отношений, несостоятельны, суд при этом вышел за пределы заявленных требований, так как истец, заявляя требования, указывал на заключение между сторонами договора, прикрывающего договор безвозмездного пользования земельным участком. Также общество отмечает, что судом при рассмотрении дела не определены вид и существо прикрываемой сделки, ее заключенность и действительность, как это требует ст. 170 ГК РФ, не проверены. Общество также указывает на неисполнимость решения суда в части освобождения земельного участка и его возврата, поскольку какое-либо имущество ответчика на участке отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-22582/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

Определением от 27.11.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А. Определением от 03.12.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И.

Ответчик МКУ "Городское благоустройство" и третье лицо Администрация города Екатеринбурга явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Прокурором Свердловской области в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, указывая на условия оспариваемого договора и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сольоптторг" доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решений Свердловского областного суда и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств также не усмотрела, возражала относительно приобщения документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Объективных препятствий для представления указанных доказательств в суд первой инстанции при этом не установлено, возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приобщения и исследования дополнительных доказательств имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" заключен договор б/н, целью которого, в соответствии с п. 1.1. договора, является совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N 1 к договору.

ООО "Сольоптторг", действующее в качестве исполнителя, в соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.7 договора обязано обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение.

На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возложен контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (п. 2.3.1-2.3.2 договора).

ООО "Сольоптторг" предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 2.2.1 договора).

Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (п. 2.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 предоставлен МКУ "Городское благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующее право зарегистрировано 21.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020.

Полагая, что при наличии запрета на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение фактически распорядилось имуществом (земельным участком), прокурор на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с иском о признании недействительным договора, который имеет признаки притворной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, доказанности факта распоряжения учреждением земельным участком путем заключения оспариваемого договора при наличии на то законодательного запрета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Из содержания оспариваемого договора следует, что сторонами согласовано совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82.

Вместе с тем, права и обязанности сторон, закрепленные договором, не предполагают совместных действий по комплексному благоустройству земельного участка, согласно условиям договора все действия по комплексному благоустройству территории выполняются обществом, а не учреждением

Также условиями договора обществу вменено в обязанность в целях комплексного благоустройства территории земельного участка огородить земельный участок и установить видеонаблюдение, а также предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка.

Использование обществом земельного участка под платную автостоянку подтверждается материалами дела, в частности актами от 30.01.2020 N 69/3-2020, от 09.09.2020 N 1002/3-2020, доказательств обратного обществом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Намерение общества заключить договор в целях использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 под автостоянку подтверждается письмом от 13.05.2019 N 751, а в письме общества в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11.03.2020 спорный договор поименован договором аренды.

Как следует из постановления главы города Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 N 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" учреждение не могло передать обществу свои обязательства по содержанию спорного земельного участка, поскольку не имело таковых в 2019 году.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительный интерес сторон состоял в получении обществом земельного участка в пользование для организации платной автостоянки, перечень обязательств общества способствовал такой организации, а не благоустройству территории, включающей подметание улиц, уборку снега, очистку урн и прочее. То есть учреждение распорядилось земельным участком, передав его в пользование обществу.

Доводы ответчиков о том, что сторонами заключен договор на благоустройство территории, иных намерений у сторон на момент заключения договора не имелось, судом первой инстанции отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Апелляционным судом иного не установлено. То обстоятельство, что общество заключало договоры на оказание услуг по уборке и благоустройству территории части земельного участка, установке и наладке оборудования на территории части земельного участка, о вывозе твердых бытовых отходов само по себе доказательством того, что заключая спорный договор, стороны преследовали цель благоустройства земельного участка, не является. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет на распоряжение земельными участками лицами, обладающие данными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание действительную цель заключения сторонами договора от 03.06.2019, получение обществом земельного участка в пользование в нарушение закона, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор, заключенный сторонами, является притворной сделкой, при этом прикрываемая сделка по распоряжению земельным участком противоречит закону и также является недействительной (ст.168 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

То обстоятельство, что прикрываемая сделка квалифицирована судом первой инстанции как договор аренды земельного участка, на законность оспариваемой сделки не влияет, при этом суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова