Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-7512/19 по делу N А45-43701/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-43701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты" (N 07АП-7512/2019(4)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43701/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (630089,г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.248А, оф.601; ОГРН 1115476164891, ИНН 5405446970), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты" о признании бездействия конкурсного управляющего Тиунова В.С. незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Дьяченко А.В. по доверенности от 18.08.2020 (на один год), паспорт;

от ООО "ЗСцАКЗ": Петрякова О.Б., заявившая об участие в онлайн-заседании, подключение не обеспечила (отсутствие технической возможности): без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" (далее- ООО СК "Искусственные сооружения", должник) 25.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты" (далее - ООО "ЗСцАКЗ") о признании бездействия конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (далее- конкурсный управляющий, Тиунов В.С.) по несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты" (далее - ООО "ЗСцАКЗ") просит отменить определение суда от 02.09.2020 об отказе в признании бездействия арбитражного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича, выразившиеся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, незаконными отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствие с которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: арбитражным управляющим не оспаривается, что о совершении подозрительных сделок ему стало известно в августе 2019 г., согласно ответу от 28.08.2019 г. на запрос конкурсного кредитора, следовательно, на тот момент существовала совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, тем не менее, с даты принятия решения (28.08.2019) до момента его фактического исполнения (12.03.2020) прошло более 8 месяцев, что не соответствует понятию разумности действий, уважительность причин, которые не позволили осуществить конкурсному управляющему действия по подаче заявления в более ранние сроки, не приведена; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан принять по возможности все меры по осуществлению всего комплекса мероприятий (инвентаризации, оценке, реализации имущества должника) в установленный шестимесячный срок; из списка мероприятий, указанного в отзыве (стр. 3,4,5,6) невозможно определить какую именно документацию, необходимую для подготовки заявлений, формировал арбитражный управляющий при том, что копии документов по сделке должника с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" был направлены арбитражным управляющим Тиуновым B.C. конкурсному креди-

тору ООО "ЗСцАКЗ" по его запросу в ноябре 2019 г., а информацию по сделкам должника с ООО "Сибдорлиния" была указана в обращении конкурсного кредитора ООО "ЗСцАКЗ" конкурсному управляющему от 30.07.2019 г., в связи с чем, необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов была проведена конкурсным управляющим еще в августе 2019 г. при подготовке ответа конкурсному кредитору; незаконность действий по несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, умалении значимости урегулированного законодательством Российской Федерации порядка в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекущим возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ООО "ЗСцАКЗ" Петрякова О.Б., заявившая об участии в онлайн-заседании, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции подключение не обеспечила, по техническим причинам с ее стороны, согласно полученной телефонограммы не возражает на рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушены разумные сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также несвоевременной подаче и не подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из недока-

занности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Тиунова В.С. от оспаривания сделок должника, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы о несвоевременной подаче и не подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что на 31.12.2017 баланс ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" был равен 52 600 000 рублей, 25% от данной суммы составляет 10 520 000 рублей, сделка о выдаче займа на сумму 3 824 140,32 рублей не относилась к крупной и не требовала одобрения Чусовитиным В.Г., в связи с чем, конкурсным управляющим Тиуновым В.С. были проанализированы данные обстоятельства и управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Чусовитина В.Г. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Применительно к настоящему спору разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был проанализировать сделку должника на предмет возможного нарушения вследствие ее совершения имущественных прав кредиторов и в кратчайшие сроки разрешить вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением или избрания иных способов реагирования.

В настоящем деле, судом установлено, совершение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО СК "Искусственные сооружения" следующих действий: были проанализированы сделки должника за три года, предшествующих признанию ООО СК "Искусственные сооружения" банкротом, выявлены оспоримые сделки должника, с 16.07.2019 Тиунов В.С. приступил к обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; с момента введения процедуры банкротства - конкурсного производства (16.07.2019) и на протяжении 13 месяцев конкурсный управляющий ООО СК "Искусственные сооружения" не бездействовал, а проводил работу по поиску и выявлению имущества должника, его реализации, оспаривании сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, осуществил оплату задолженности перед кредиторами второй очереди (работниками должника), обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.

Судом принято во внимание, что работа по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника требует время на изучение и анализ документов, их подготовку для подачи в суд и на написание заявлений, необходимо учитывать, что данные мероприятия проводились одновременно с другими мероприятиями конкурсного производства, объем которых подробно обозначен в отчете конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункта 31 Постановления Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что Тиунов В.С., действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к анализу сделок, совершенных должником, решил вопрос о целесообразности их оспаривания, заявления об оспаривании сделок должника были поданы конкурсным управляющим в пределах сроков исковой давности и приняты к производству, а на дату рассмотрения заявления ООО "ЗСцАКЗ" вынесены судебные акты по признанию недействительными сделок: от 20.11.2018 по списанию денежных средств в размере 89 737, 48 руб. с расчетного счета должника на основании решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, применены последствия признания сделки недействительной - взыскано с ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО СК "Искусственные сооружения" денежные средства в размере 89 737, 48 руб., восстановлено право требования ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска к ООО СК "Искусственные сооружения" по уплате задолженности по обязательным платежам и финансовым санкциям в размере 89 737, 48 руб. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-43701/2018); договор уступки права (требования) N 01/РУ от 29.10.2018, заключенный между ООО СК "Искусственные сооружения" и ООО "Сибдорлиния" (ИНН 5401985139) - Определение суда от 18.06.2020; договор уступки права требования от 13.07.2018 задолженности за выполненные работы, заключенный между ООО СК "Искусственные сооружения" и ГУП ДХ Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705) по перечислению на расчетный счет ГУП ДХ "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705) 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 денежных средств в общем размере 1 132 185, 60 руб. (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы кредитора подлежат отклонению, арбитражный управляющий самостоятельно подал заявления об оспаривании сделок должника, заявленных кредитором, при этом, кредитором не доказан факт наступления негативных последствий в результате не обращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

В части довода о не направлении исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании задолженности с ООО "Сибдорлиния", суд отметил, что исполнительный лист в отношении ООО "Сибдорлиния" изготовлен 03.08.2020 и после его получения (11.08.2020) предъявлен для исполнения в ПАО "ВТБ Банк" в котором у ООО "Сибдорлиния" открыты расчетные счета.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "ЗСцАКЗ" несоответствия действий конкурсного управляющего Тиунова В.С. в обжалуемой части законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что самостоятельное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в неразумные по, мнению кредитора, сроки нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о несвоевременной подаче конкурсным управляющим и не подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе доводов не приведено, в связи с чем, чем оснований для их переоценки в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева