город Томск |
|
18 января 2021 г. |
Дело N А45-43701/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (N 07АП-7512/2019(3)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-43701/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 248А, ИНН 5401985139 ОГРН 1185476051133), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира Сергеевича о признании недействительной сделку по проведению 13.07.2018 зачета встречного однородного требования по договору субподряда на выполнение работ по строительству N05-04/16 от 22.04.2016 на сумму 1 821 311 рублей, по перечислению на расчетный счет государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (656045, край Алтайский, город Барнаул, тракт Змеиногорский, 89, ИНН 2202000705 ОГРН 1032202269021) 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 денежных средств в общем размере 1 132 185,60 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Тиунов В.С. (паспорт),
от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" - Карташов А.В. (доверенность от 15.07.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
27.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная компания "Искусственные сооружения" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тиунова Владимира
Сергеевича о признании недействительной сделку по проведению 13.07.2018 зачета встречного однородного требования по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016 на сумму 1 821 311 рублей, по перечислению на расчетный счет государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно- строительное управление" 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 денежных средств в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек.
Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку договор уступки права требования от 13.07.2018 задолженности за выполненные работы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (ИНН 5405446970) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248А, ИНН 5405446970). Признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705) 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 денежных средств в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248А, ИНН 5401985139). Взыскал с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705) в пользу федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилось государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ", апеллянт), подавшее апелляционная жалобу и дополнительные пояснения к ней. Просит отменить определение. Указывает, что не доказаны основания признания сделок недействительными. Наличие задолженности еще не означает неплатежеспособности должника. Просрочка объяснена должником неполучением расчета от контрагента. Деятельность должника оставалась ликвидной. Частые отношения сторон не доказаны. Спорная сделка не отличается от аналогичных сделок должника и не превышает 1% активов.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.12.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.
В том числе конкурсному управляющему указать, когда был изменен предмет заявленного требования, было ли рассмотрено судом первой инстанции заявленное требование по существу, исправлялись ли опечатки в обжалуемом определении суда первой инстанции. Обосновать применительно к основаниям, определенным Законом о банкротстве, пороки оспариваемых сделок должника. Указать свою позицию относительно доводов апеллянта о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указать соотношение размера суммы по сделке с активами должника. Указать доказательства доводов о заинтересованности сторон сделок.
Апеллянту представить доказательства совершения должником аналогичных сделок с оспариваемыми, представить сведения о размере активов должника на дату оспариваемых сделок. Указать доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии пороков у оспариваемых сделок.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что раскрыт добросовестный характер мотивов действий предприятия, наличие у оспариваемой сделки разумного основания. На момент совершения сделок отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности. Должник вел хозяйственную деятельность. Не было исполнительных производств. Информации о неплатежеспособности должника не было. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным договор уступки права требования от 13.07.2018.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление об оспаривании сделок было удовлетворено правомерно. Конкурсный управляющий просил о признании недействительной сделкой зачета между ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" и ООО "Строительная компания "Искусственные сооружения". Отдельно сделка не оформлялась отдельным соглашение. Зачет стороны согласовали в п 3.2. Договора уступки права требования от 13.07.2018. На момент заключения сделок должник обладал признаками банкротства, имелись неисполненные обязательства, взысканные в дальнейшем и включенные в реестр требований кредиторов. ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" как аффилированное лицо не могло не знать о неплатежеспособности должника. Аффилированность следует из наличия общего учредителя. Поскольку одновременно происходило отчуждение актива и зачет задолженностей, то такая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерского баланса активы составили 52 600 000 руб., сделка на 2 953 496 руб. превышает 1% активов. ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" получило преимущественное удовлетворение своего требования.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений. Пояснил, что хозяйственные отношения с должником имелись, но не частые. Аффилированности нет.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях. Пояснил, что 13.07.2018 была подана претензия ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ". Поэтому о неплатежеспособности должника ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" должно было знать. Оно является заинтересованным лицом по отношению к ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ". Определение суда отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
13.07.2018 между ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" и ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" заключен договор уступки права требования задолженности за выполненные работы, по условиям которого ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" передало права требования оплаты задолженности за выполненные по состоянию на дату заключения договора работы по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 04/06 от 03.03.2016 к ГУП ДХ АК "Юго- Восточное ДСУ" на сумму 2 058 640 рублей в том числе: 1 821 311,07 рублей - основной долг, 237 329,38 рублей - неустойка (по состоянию на 03.05.2018).
Согласно пункту 3.1. договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 1 821 311,07 рублей.
Пунктом 3.2. договора уступки установлено, что расчет по договору будет произведен путем зачета встречного однородного требования ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" к ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016 на сумму 1821 311,07 рублей.
После подписания договора задолженность ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" перед ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" составила 1 208 776,42 рублей.
16.10.2018 ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" перечислило на расчетный счет ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" 964 371,20 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016.
18.10.2018 ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" перечислило на расчетный счет ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016.
23.10.2018 ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" перечислило на расчетный счет ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" 17 814,40 рублей в счет погашения задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016.
Конкурсный управляющий указывал, что сделка по зачету встречных однородных требований на основании договора уступки права требования задолженности за выполненные работы от 13.07.2018 на сумму 1 821 311,07 рублей, сделки по перечислению денежных средств 16.10.2018 в размере 964 371,20 рублей, 18.10.2018 в размере 150 000 рублей, 23.10.2018 в размере 17 814,40 рублей подлежат оспариванию в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание сделок должника является способом устранения последствий заключения должником сделок имеющих предусмотренные законом пороки, а также способом пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд исходит из того, что заявление конкурсным управляющим было подано о признании недействительным зачета встречного однородного требования по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016 на сумму 1 821 311 рублей.
При этом определением от 07.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку договор уступки права требования от 13.07.2018 задолженности за выполненные работы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (ИНН 5405446970) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" (ИНН 2202000705), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248А, ИНН 5405446970).
Таким образом, действительная воля конкурсного управляющего была направлена на устранение последствий фактически совершенного должником отчуждения актива в виде передачи права требования с одновременным зачетом обязательств ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" и ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ".
Арбитражный суд первой инстанции установил действительную волю конкурсного управляющего, выяснил фактические отношения сторон с учетом оформленных между ними документов и самостоятельно квалифицировал отношения сторон, определив подлежащую применению норму права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая 13.07.2018 договор уступки права требования задолженности за выполненные работы
ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" и ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" изначально не предполагали расчет деньгами. Стороны сразу же в п. 3.2 договора предусмотрели совершение зачета взаимных обязательств. Таким образом, установлена неразрывная связь между уступкой права требования и одновременно осуществляемым зачетом.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительными сделками договор уступки права требования от 13.07.2018, тем самым признал недействительным осуществленный в п. 3.2. договора зачет.
Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования, сформулировав итоговый вывод суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действительной волей конкурсного управляющего.
Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что оспоренный договор уступки права требования заключен 13.07.2018. Последующие перечисления денежных средств состоялись 16.10.2018 в размере 964 371,20 рублей, 18.10.2018 в размере 150 000 рублей, 23.10.2018 в размере 17 814,40 рублей.
Дело о банкротстве ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" возбуждено 06.12.2018.
Указанные сделки могут быть признаны недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В результате оспариваемых сделок ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" получило от ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" право требования оплаты по договору субподряда на
выполнение работ по строительству N 04/06 от 03.03.2016 к ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" на сумму 2 058 640 рублей, а также перечисленные должником денежные средства. При этом собственные обязательства погасило зачетом ранее однородного требования ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" к ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016.
При этом на дату совершения сделок у ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Атлант", ООО "Западно-Сибирский центрантикоррозионной защиты", ООО "Автотранссервис" и иными кредиторами. Задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, при этом был установлен момент их возникновения.
Ссылка апеллянта на то, что судебные акты вынесены уже после совершения сделок отклоняется апелляционным судом.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
В данном случае у должника неисполненные обязательства имелись.
При этом как указал суд первой инстанции ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО Строительная компания "Искусственные сооружения".
Апелляционный суд исходит из того, что между сторонами имелись хозяйственные отношение помимо оспариваемых сделок, в том числе по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 05-04/16 от 22.04.2016, договора подряда от 03.05.2017 N 07-05/17.
Кроме того, 13.07.2018 сопроводительным письмом N 251 в адрес ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" были переданы в том числе письма от 09.09.2016 N 149, от 13.10.2016 N 188, в которых должник указывает на невозможность расчетов из-за нехватки денежных средств.
ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" и ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" являются аффилированными лицами через общего учредителя, что отражено в ЕГРЮЛ.
В суде первой инстанции представитель ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" подтверждала, что должник неоднократно предлагал расчет передачей дебиторской задолженности из-за невозможности расчета деньгами.
При указанной совокупности обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" не могло не осознавать факта неплатежеспособности ООО Строительная компания "Искусственные сооружения".
Условия согласованного сторонами 13.07.2018 договора уступки права требования задолженности за выполненные работы указывают также на намерение ООО Строительная компания "Искусственные сооружения" и ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" осуществить расчеты с ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" минуя денежную форму также указывают на осведомленность ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" о невозможности получения удовлетворения своего требования в денежной форме в виду неплатежеспособности ООО Строительная компания "Искусственные сооружения".
Последующие платежи от 16.10.2018 в размере 964 371,20 рублей, 18.10.2018 в размере 150 000 рублей, 23.10.2018 в размере 17 814,40 рублей не опровергают указанный вывод, а лишь указывают на то, что некоторые денежные средства у должника имелись, но с учетом размера платежей их было недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме и с соблюдением очередности.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии предпочтительного удовлетворения требований ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ".
Основания признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Оплата ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" совершена должником со значительной просрочкой (с 20.01.2017 при частичном погашении 13.07.2018, 16.10.18, 18.10.18, 23.10.18).
Не представлено доказательств совершения аналогичных сделок с иными контрагентами.
Сумма взаимосвязанных сделок вытекающих из единых отношений сторон составляет 2 953 496,6 руб. и превышает 1% активов должника по итогам 2017 года.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 13.07.2018 задолженности за выполненные работы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление", а также произведенные на расчетный счет государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 перечисления денежных средств в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек.
Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Апелляционный суд учитывает, что признав сделки недействительными арбитражный суд первой инстанции не указал на применение последствий недействительности сделок в резолютивной части определения.
Однако, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Таким образом, сам по себе факт признания сделки недействительной уже является основанием для возврата сторон в первоначальное предшествующее сделке положение.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).
Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления зачтённой взаимной задолженности должника и ответчика соответствует приложениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом право требования право требования оплаты по договору субподряда на выполнение работ по строительству N 04/06 от 03.03.2016 к ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" следует считать не перешедшим к ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ".
В отношении перечисленных денежных средств по платежам 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 перечисления денежных средств в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек конкурсный управляющий вправе обратиться за взысканием указанных сумм с учетом настоящего судебного акта, а ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" не лишено права возвратить их в пользу ООО Строительная компания "Искусственные сооружения".
Апелляционный суд учитывает, что в части последствий недействительности сделок ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле, требований об отмене судебного акта не заявляется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.
Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
А.П.Иващенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-43701/2018
Должник: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСКУССТВЕННЫЕ СООРУЖЕНИЯ"
Кредитор: Филиппов Анатолий Леонидович
Третье лицо: В/У-Тиунов Владимир Сергеевич, Медведев Михаил Михайлович, СРО Союз "СОАУ "Альянс-Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Временный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич, ГУП ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", Злобин Роман Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, ИП Кожушко Иван Григорьевич, ИП Кузьмин Виктор Олегович, ИП Ревунов Денис Андреевич, ООО "АВТОКРАН", ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА", ООО "АВТОТРАНССЕРВИС", ООО "АЛЬФАКРАН", ООО "АНЖЕРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АТЛАНТ", ООО "Вектор - Н", ООО "Винт-Дизель", ООО "Грузовозов", ООО "Западно-Сибирский центр Антикоррозионной защиты", ООО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ООО "ПРОММЕТАЛЛ", ООО "ПСК ВОДЯНОЙ", ООО "СИБИРСКИЙ БЕТОН", ООО "СК Магистраль", ООО "СМАРТ ТЕНДЕР", ООО "ТехПро", ООО "ТК "ВЕКТОР", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФОНД РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, Шорохова Светлана Ивановна
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7512/19
27.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7512/19
18.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7512/19
10.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7512/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43701/18
20.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7512/19
23.07.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43701/18
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43701/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43701/18