Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 14АП-8576/20 по делу N А66-8017/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 г.

Дело N А66-8017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инновация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу N А66-8017/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (ОГРН 1176952003777, ИНН 6914019414; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, комната 3; далее - ООО "Водоканал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инновация" (ОГРН 1166952055962, ИНН 6914018918; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16, помещение III, дом 25; далее - ООО "Строй Инновация") о взыскании 4 093 322 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года работ и оказанных услуг по договору от 01.01.2019 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования водопроводных и канализационных сетей, сооружений в г. Ржев Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 467 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом в тексте жалобы указывает, что в нарушение положений пунктов 3.1, 3.3 договора истцом ни в суд, ни ответчику не представлены доказательства на сумму 378 126 руб., за период октябрь 2019 год. Следовательно, по мнению апеллянта, с учетом условий договора, изложенных в пункте 3.3 договора, основания для уплаты всей суммы спорной задолженности отсутствуют.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Водоканал Сервис" (исполнитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОДА" (заказчик) договор от 01.01.2019 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования водопроводных и канализационных сетей, сооружений в г. Ржеве Тверской области.

ООО "СТРОЙ МОДА" 18.04.2019 изменило наименование юридического лица на ООО "Строй Инновация", о чем письменно уведомило истца (копия письма приложена к исковому заявлению).

В соответствии с договором ООО "Водоканал Сервис", как исполнитель, оказывало услуги ответчику и выполняло работы, перечень которых указан в пункте 1.1 договора и в приложении 2 к нему, в течение всего его срока действия (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы определяется согласно сметным расчетам и актам о выполненных (оказанных) работ (услугах).

В период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 5 027 154 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) (листы дела 33-34), протоколы согласования цен.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.4 договора ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в течение 15 рабочих дней после подписания акта о выполненных работах (оказанных услуг).

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг ООО "Строй Инновация" к истцу в течение указанного периода не предъявляло, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписало со своей стороны без замечаний.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 27.04.2020 N 69 (том 1, лист 39) на сумму взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Водоканал Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной выше нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг за октябрь и ноябрь 2019 года подтверждается материалами дела, а именно: актами об оказании услуг от 31.10.2019 N 14 на сумму 2 504 650 руб., от 30.11.2019 N 15 на сумму 2 522 504 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний (лист дела 33 с оборотом), при этом счета на оплату данных актов ответчиком не исполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом спорных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги за октябрь и ноябрь 2019 года, предусмотренные договором, фактически оказаны, следовательно подлежат оплате.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих услуг, которая предъявлена истцом к взысканию в размере 4 093 322 руб. 28 коп.

При этом сумма задолженности предъявлена истцом в меньшем размере, чем указана в актах оказанных услуг от 31.10.2019 N 14 и от 30.11.2019 N 15.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения ООО "Водоканал Сервис" с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.).

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере ООО "Строй Инновация" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по делу N А66-8017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инновация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инновация" (ОГРН 1166952055962, ИНН 6914018918) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина