Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13328/20 по делу N А47-4602/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-4602/2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 40 408 руб. 08 коп. долга за теплоснабжение, 278 руб. 29 коп. долга за холодное водоснабжение, 1 580 руб. 50 коп. пеней.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 61-62).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонэнерго" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскано 40 686 руб. 37 коп. основного долга, 1 418 руб. 39 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 93-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано (т. 2 л.д. 143-146).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 33-38).

АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 285 руб., понесенные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 62).

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено (т. 3 л.д. 117-119).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов стоимость оказанных услуг представителя завышена.

Настоящее дело не являлось сложным, у представителя ответчика не было необходимости принимать участие в судебных заседаниях, только в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представлять какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела. Кроме того, изначально, сама сумма иска к АО "Оборонэнерго" составляла 40 686 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, направляло из г. Самара в служебную командировку своего представителя Кукушкина Дмитрия Юрьевича в г. Челябинск, на судебное заседание, состоявшееся 15.01.2020 (т. 2 л.д. 141).

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 9 185 руб., ответчиком представлены: электронные билеты N 2007441812751 по маршруту Самара - Челябинск; N 2007441812752 по маршруту Челябинск - Самара, билеты на проезд в автобусе 001316, 030504 (т. 3 л.д. 68).

В подтверждение несения суточных расходов, заявителем представлен Приказ от 24.06.2015 N 136 "Об утверждении и введении в действие Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Оборонэнерго", связанных со служебными командировками", Положение о гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Оборонэнерго", связанных со служебными командировками, согласно Приложению N 8 которого размер суточных работникам общества при командировании на территории России составляет 700 руб. в сутки (т. 3 л.д. 74-92).

В подтверждение факта командирования представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, в материалы дела представлен приказ о направлении работников в командировку от 10.01.2020 N 4-к (т. 3 л.д. 73).

АО "Оборонэнерго", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции установил, что заявителем подтверждены судебные издержки по участию представителя АО "Оборонэнерго" Кукушкина Дмитрия Юрьевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020, в частности электронными билетами N 2007441812751 по маршруту Самара - Челябинск; N 2007441812752 по маршруту Челябинск - Самара, билетами на проезд в автобусе 001316, 030504, приказом о направлении работников в командировку от 10.01.2020 N 4-к (т. 3 л.д. 68, 73).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителем транспортные и командировочные расходы, непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные АО "Оборонэнерго" к компенсации транспортные расходы в размере 9 185 руб. соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленными в дело Приказом от 24.06.2015 N 136 "Об утверждении и введении в действие Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Оборонэнерго", связанных со служебными командировками", Положением о гарантиях и компенсациях работникам ОАО "Оборонэнерго", связанных со служебными командировками, подтверждается размер суточных работникам ответчика при командировании на территории России - 700 руб. в сутки (т. 3 л.д. 74-92).

Учитывая доказанность количества суток, затраченных представителем ответчика, для представления интересов в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы в размере 2 100 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представителем Кукушкиным Дмитрием Юрьевичем представительства в пользу АО "Оборонэнерго", несения заявителем затрат на оплату транспортных расходов и командировочных расходов, их относимость к рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки заявителя в сумме 11 285 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-4602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева