Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46662/20 по делу N А40-73754/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-73754/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСС " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-73754/20

по иску: ООО "РСС РОСТОВ" (ИНН 6168038206, ОГРН 1026104363801 )

к ответчику ООО "РСС" (ИНН 7715971758, ОГРН 1137746700156 )

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС РОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСС" о расторжении договора N 56/2019 от 25.02.2019, взыскании 454 779 рублей 42 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-73754/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и государственной пошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2019 г. между ООО "РСС" (агент, заказчик) и ООО "РСС Ростов" (партнер, исполнитель) заключен договор

N 56/2019 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию товаров в соответствии с положениями договора, сервисной документацией и руководством по эксплуатации, прилагаемом к товару.

Согласно п.1.10. договора, сервисное обслуживание включает в себя работы по ремонту и другие технические действия, необходимые для проверки и восстановления работоспособности товаров и приведения их в соответствие с технической документацией.

В силу п. 3.4. договора, исполнитель обязуется проводить предусмотренные договором работы (диагностика полученного для сервисного обслуживания товара, заказ и дозаказ запасных частей, ремонт и техническая проверка) в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п. 3.6. договора, исполнитель должен регистрировать выполненные работы в установленном порядке, соблюдать все требования агента к ведению отчетной документации; обязуется использовать все полученные от агента для гарантийных ремонтов запасные части в соответствии с теми заказами, под которые они были получены исполнителем; использование запасных частей должно быть подтверждено необходимыми проводками в информационной системе заказчика.

Как утверждает истец в иске, для регистрации выполненных истцом работ, ответчиком истцу был предоставлен доступ к информационной системе Sirius 1.0.0.559, в которой, истец регистрировал все выполненные работы, в установленном п. 3.6. договора порядке.

Согласно части 4 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю все работы, выполненные им по гарантийному обслуживанию товаров, в соответствии с приложением N 2, на основании отчета, утвержденного заказчиком по результатам проверки.

Заказчик предоставляет исполнителю отчетные данные, которые выгружаются из информационной системы заказчика; данные предоставляются исполнителю не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае возникновения задержек с предоставлением отчетных данных, заказчик уведомляет исполнителя о причинах задержки и сообщает сроки, когда они будут предоставлены, при этом, заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя оригинальными запасными частями и комплектующими для выполнения сервисного обслуживания, которые передаются исполнителю в качестве давальческого сырья по накладной М-15.

В силу п. 7 договора, заказчик обязуется оплатить своевременно присланные исполнителем и прошедшие проверку отчеты о гарантийном обслуживании товаров в течение 60 календарных дней с момента предоставления таких отчетов заказчику; стоимость услуг устанавливается в у.е., эквивалентных доллару США, применительно к каждому из заказчиков и указана в приложении N 2 к договору (тарифы на услуги, оказанные в рамках гарантийного обслуживания).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70% от тарифов указанных в приложении N 2 к договору; курс пересчета в рубли определяется по курсу ЦБ на последний рабочий день отчетного месяца; оплата услуг производится в рублях.

При изменении расценок заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя по электронной почте.

По п. 8 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019 г.

Истец в иске утверждает, что в период действия договора в соответствии с его условиями и приложениями к договору истец выполнял принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию техники, в том числе, оказал названные услуги в период сентябрь - ноябрь 2019 года на общую сумму 454 779 руб. 42 коп.; каких-либо мотивированных замечаний или претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, от ответчика в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что часть выполненных истцом услуг на сумму 282 639, 64 руб. принята ответчиком, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами оказанных услуг: от 15.10.2019 N 26 на сумму 135 127 руб. 90 коп., от 15.11.2019 N 27 на сумму 147 511 руб. 74 коп., но не оплачена ответчиком; в остальной части оказанные истцом услуги на сумму 172 139, 78 руб. не приняты и не оплачены ответчиком.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, оплата по договору в сумме 454 779 руб. 42 коп. за указанный период не произведена.

Предоставленные ответчиком истцу в силу п. 4.2. договора отчетные данные, также, содержали в себе только часть выполненных работ.

Так, в отчетные данные за сентябрь 2019 года ответчиком не включены работы на сумму 30 887, 28 руб. согласно представленному истцом перечню выполненных, но не принятых ответчиком работ за сентябрь 2019 года; факт выполнения работ подтверждается актами, согласно перечню выполненных, но не принятых работ за сентябрь 2019 года.

В отчетные данные за октябрь 2019 года ответчиком не включены работы на сумму 29 330,67 руб., согласно представленному истцом перечню выполненных, но не принятых ответчиком работ за октябрь 2019 года; факт выполнения работ подтверждается актами, согласно перечню выполненных, но не принятых работ за октябрь 2019 года.

Работы за ноябрь 2019 года подтверждены ответчиком частично на сумму 79 435, 95 руб. путем предоставления отчетных данных, что подтверждается письмом электронный почты от 20.01.2020 с электронного адреса: dzhavadova@rss.ru на электронный адрес: nedelkin@rostov.rss.ru с вложенным файлом "56_1119_W.xlsx" (факт получения указанного письма подтверждается скриншотом входящего письма от 20.01.2020), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика акт от 16.12.2019 N 28 об оказании услуг на сумму 79 435, 95 руб., однако, ответчик не представил истцу подписанный со своей стороны указанный акт, при этом, не заявил о наличии замечаний в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, в отчетные данные за ноябрь 2019 года ответчик не включил работы на сумму 32 485, 88 рублей, согласно представленному истцом перечню выполненных, но не принятых ответчиком работ за ноябрь 2019 года; факт выполнения работ подтверждается актами, согласно перечню выполненных, но не принятых работ за ноябрь 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь - ноябрь 2019 года составила 454 779 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 15.08.2019 N 3, от 03.09.2019 г. N 4, от 11.09.2019г.N 5, от 29.10.2019 г. N 6, с требованием об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 454 779 рублей 42 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что приемка услуг осуществлялась ответчиком не уполномоченными лицами, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные, при этом, судом, правомерно учтена совокупность представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: электронной перепиской сторон, не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг за предыдущие периоды, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также, надлежащее фактическое исполнение условий договора и приложений к нему со стороны истца.

При этом, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют; оказанных услуг /выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование отвечало целям и назначению оказания услуг, указанным в договоре, таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки услуг являлся не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что часть документов представленных истцом в качестве доказательств, не являются актами выполненных работ по договору между истцом и ответчиком, подписаны не сторонами по договору, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 56/2019 на оказание возмездных услуг, истец обязался осуществлять сервисное обслуживание товаров, принадлежащих потребителям и иным клиентам и отвечающих условиям Гарантии (то есть третьим лицам), производимое безвозмездно для клиента.

Таким образом, истец по поручению ответчика, оказывал третьим лицам услуги по гарантийному обслуживанию, принадлежащих таким третьим лицам товаров.

Представленные акты выполненных работ подписаны между истцом и третьими лицами, несмотря на уклонение ответчика от приёмки выполненных работ, что подтверждает также, факт выполнения работ истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, в связи с наличие на данных актах печати ответчика, о фальсификации которой, ответчиком не заявлено, а также, не представлены доказательства выбытия печати от ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что данное лицо не является его работником, в связи с чем, ответственность должника за своих работников предусмотрена нормами ст. 402 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что электронная почта dzhavadova@rss.ru, не является официальной электронной почтой, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, отправленный с указанной электронной почты файл "56_1119_W.xlsx" позволяет однозначно установить не только тот факт что письмо исходило именно от ответчика (так как, в файле содержатся номера заказ- нарядов, доступ к которым мог получить только ответчик посредством информационной системы Sirius 1.0.0.559, в которой истец регистрировал данные работы в соответствии с договором; расчет стоимости в соответствии с тарифами, изложенными в приложении к договору N 56/2019 от 25.02.2019 г.), а также, подтверждает факт регистрации данных работ в информационной системе ответчика в соответствии с договором.

Кроме того, из отзыва истца, следует, что в процессе работы, ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчетные данные, которые, также были отправлены с вышеуказанной электронной почты.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, также, отражают суть требований искового заявления, однако, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец приостановил выполнение работ по договору о чем письменно уведомил ответчика; при этом, ответчик, заявляя об отсутствии не исполненных обязательств (которые и явились основанием для приостановления работ)перед истцом, не опровергает и не оспаривает факт приостановления выполнения работ истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-73754/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Г.Н. Попова

Судьи:

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев