Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18404/20 по делу N А41-47950/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-47950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ДСВ Эйр Энд Си" - Поденко С.А.. по доверенности от 23.07.2020,

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни - Амангалиева Л.М., по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-47950/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению АО "ДСВ Эйр Энд Си" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСВ Эйр Энд Си" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 г. N 10005000-1693/2020, вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни, о привлечении АО "ДСВ Эйр Энд Си" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ДСВ Эйр Энд Си" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 в 12 час. 44 мин. таможенным представителем АО "ДСВ Эйр Энд Си" в Шереметьевскую таможню подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/250520/0141137, в которой задекларирован товар: "изделия из стали для монтажных работ при обслуживании нефтебурового оборудования...", прибывший по авианакладной от 18.05.2020 N 580-24078983.

Согласно графам 8, 9, 14 ДТ N 10005030/250520/0141137 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало АО "Бейкер Хьюз".

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ, на условиях СРТ-Москва.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС (авианакладная от 18.05.2020 N 580-24078983, договор (контракт) от 21.12.2016 N IP-1030-2150/2016, инвойс от 15.04.2020 N 3494740, упаковочный лист от 15.04.2020 N 3494740), и которые отражены в графе 44 ДТ N 10005030/250520/0141137.

25.05.2020 г. в 14 час. 46 мин. Обществом подан бланк корректировки таможенной стоимости в связи с невключением в структуру таможенной стоимости расходов на упаковку и транспортировку товара в размере 5018,13 долларов США, и указана общая таможенную стоимость товаров равная 2 036 132 руб. 37 коп., в связи с чем, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате, увеличилась.

По факту недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 N 10005000-1693/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.07.2020 г. N 10005000-1693/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 301 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обществом самостоятельно была выявлена ошибка при заполнении ДТ и дважды были сделаны попытки внести изменения.

До момента направления КДТ в таможенный орган со стороны таможни не было каких- либо запросов документов, подтверждающих заявленные сведения.

Таким образом, таможенный орган без направления ему инвойса в сканированном виде не имел бы возможности установить допущенную ошибку, поскольку скан инвойса не запрашивался вплоть до момента подачи Обществом КТД, а формализованный инвойс не содержал сведений о транспортных расходах.

Со стороны Общества были предприняты активные действия, направленные на устранение самостоятельно выявленных нарушений, связанных с недостоверным декларированием до выпуска товара и до обнаружения таможенным органом факта недостоверного декларирования, что свидетельствуют о добросовестном поведении и намерении Общества соблюсти установленный порядок декларирования.

Так, в соответствии с примечанием 4 к ст. 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного представления декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений или дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений или дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в следующие условия:

таможенный орган не выявил административное правонарушение, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Поскольку законодательством предусмотрено освобождение от ответственности при добровольном сообщении декларантом о допущенных нарушениях в отношении уже выпущенных товаров, факт сообщения о допущенной ошибке до выпуска товаров дает право декларанту на применение пункта 4 примечания к статье 16.2 и основание для не привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что обществом была допущена ошибка при указании размера таможенной стоимости, однако, это не было сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах и/или представлением недействительных документов; действия общества не были умышленными, что подтверждается добровольным внесением изменений (попытками их внесения); недостоверное декларирование товара не привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

В материалах дела имеется чек N 0434 о доплате ЗАО "ПАНАЛЬПИНА УОРД ТРАНСПОРТ" таможенных платежей для АО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" в размере 115 150,73 рублей. Данный платеж был совершен 25.05. 2020 в 17.05, то есть после подачи КДТ Обществом в таможенный орган и задолго до запроса таможенным органом инвойса, обнаружения факта неверного исчисления таможенных платежей и выставления требования о внесении изменений со стороны таможни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд при разрешении заявления общества учел следующие обстоятельства: продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в одной инстанции, наличие судебной практики по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, и с учетом возражений заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что представление интересов заявителя в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иное административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, имеющиеся в деле доказательства документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-47950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева