Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10616/20 по делу N А27-7474/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А27-7474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич" (N 07АП-10616/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7474/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г.Прокопьевск, ИНН 4223047232, ОГРН 1074223005834) к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (г.Прокопьевск, ИНН 4223012159, ОГРН 1024201885113) о взыскании 18 152,60 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ") о взыскании 18 152,60 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИЧ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом допущено не полное выяснение обстоятельств дела; не принято во внимание, что ответчиком оспаривалось не качество оказанных услуг, а сам факт их выполнения.

ООО "УК "Жилищное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество (общая долевая собственность) собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр-кт. Гагарина, 16, на основании договора управления N 516 от 16.03.2017 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2008.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "РИЧ" является собственником нежилого помещения в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2019, занимает 252,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, и должен быть соразмерен утвержденному перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также установленным объемам и качеству данных услуг и работ (пункт 4.3 договора).

Тариф на содержание МКД утвержден на собрании собственников МКД по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина,16 Протоколом N 1 от 01.07.2019

Расчет производится на основании утвержденного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. С 01.07.2019 тариф составлял 14,85 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м обслуживаемой площади нежилого помещения

Пунктом 2.4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 3 от 06.07.2014 утвержден размер дополнительного взноса (накопительная часть)-1,50 руб. за 1 кв.м, на проведение ремонта общего имущества МКД до наступления срока проведения капитального ремонта МКД в рамках региональной программы и выполнение работ, не предусмотренных региональной программой: установка малых форм во дворе; установка (замена) подъездных пластиковых окон; восстановление подъездного отопления; установка (замена) подъездных козырьков, возмещение затрат в размере 50% от стоимости на установку металлических подъездных дверей, ремонт вентиляционных труб и вентиляционных шахт.

По расчету истца суммы задолженности за период с 15.09.2019 по 31.12.2019 составляет 18 152,60 рублей: 252,4 кв.м * 14,85 руб. = 3748,14 руб. в месяц. Доп. взнос 252,4 кв.м * 1,5 руб. =378,60 руб. в месяц.

Содержание общего имущества составляет (электроэнергия на ОДН 1,33 рублей + ХВС на ОДН 0,05 рублей + ГВС на ОДН 0,19 рублей + ВО на ОДН 0,06 рублей) * 252,4 кв.м = 411,41 рублей в месяц.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года на стороне ООО "РИЧ" образовалась задолженность в сумме 18 152,60 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основе перечисленных нормативных положений следует, что ООО "РИЧ", являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 252,4 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД, так же как и материалы дела не содержат сведений о том, что непосредственно само ООО "РИЧ" выполняло тот вид и объем работ, обязанность по выполнению которого лежит на управляющей компании.

Довод ответчика о том, что арендатор в лице "СофОпт" обязан исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором, однако такого договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией счетов-фактур и актов выполненных работ не освобождают ООО "РИЧ" от оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 М4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взимании дополнительного взноса отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (подпункта 1.1 статьи 44 ЖК РФ), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта.

Таким образом, общее собрание многоквартирного дома имеет право устанавливать плату за содержание общего имущества дома, так и дополнительные взносы, которые впоследствии, по решению совета МКД будут направлены на выполнение конкретных работ, в частности по благоустройству, ремонту конструктивных элементов и т.п.

Как следует из материалов дела, предоставленное ООО "УК "Жилищное хозяйство" решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 3 от 06.07.2014 в установленном порядке не оспорено, собственниками не отменено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина