Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 02АП-8692/20 по делу N А31-7291/2020

г. Киров

09 декабря 2020 г.

Дело N А31-7291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Запад" в лице арбитражного управляющего Лебедевой Татьяны Валериевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-7291/2020

по иску ООО "Северо-Запад" (ИНН: 3528081846, ОГРН: 1023501242930)

к Галичеву Александру Вячеславовичу (ИНН: 440105786902, ОГРН: 310440132600055),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 3528081846, ОГРН 1023501242930) в лице арбитражного управляющего Лебедевой Татьяны Валериевны обратилось в суд с иском к Галичеву Александру Вячеславовичу о взыскании 995578 рублей 42 копеек убытков, причиненных Галичевым А.В. в период нахождения в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Грин"(ИНН 3528213563, ОГРН 1143528004510).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Северо-Запад" в лице арбитражного управляющего Лебедевой Татьяны Валериевны с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются и истцом доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности Галичева А.В., т.к. не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества "Грин".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-7013/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" взыскано 995578 рублей 42 копейки долга, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, на момент вынесения судом решения от 05.10.2017 директором общества с ограниченной ответственностью "Грин" являлся ответчик Галичев Александр Вячеславович.

29.10.2018 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Грин" в связи с исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 221.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

По мнению истца, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Грин" из ЕГРЮЛ Галичев А.В. как директор общества являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также знал, об имеющейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", но не предпринял никаких действий к её погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность получить удовлетворение требований.

Истец считает, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин" банкротом, однако этого не сделал, бездействие директора Галичева Л.В. причинили истцу убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы решение суда первой инстанции принято при правильном применении нор материального права.

Действительно, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не приведены и, как следствие, судом не установлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для применения к настоящему спору норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2020 по делу N А31-7291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-Запад"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Запад" (ИНН: 3528081846, ОГРН: 1023501242930) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев