Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-8227/20 по делу N А28-9803/2020

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А28-9803/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-9803/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" (ИНН: 4345463790; ОГРН: 1174350005280)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карат" (далее - заявитель, ООО "УК "Карат", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, административный орган) от 24.07.2020 N 535 (л.д.99-107), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенное на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Названным постановлением ООО "УК "Карат", осуществляющее лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе до 01.04.2020 многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 42а (далее - МКД N 42а) - по договору управления от 08.06.2018, привлечено к административной ответственности по факту грубого нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 3, подпунктом "е" пункта 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), частями 2, 3, 6 статьи 198, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которое выразилось в непередаче и уклонении от передачи технической документации в объеме, предусмотренном подпунктами "а", "б", "г", "д(1)", "д(2)", "д(3)" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), абзацами 1, 3, 8 подпункта 1.5.1, абзацами 1, 2 подпункта 1.5.3 пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), новой управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью Компания "РемСтрой" (далее - ООО Компания "РемСтрой") - в течение 3 рабочих дней со дня исключения МКД N 42а из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (01.04.2020), то есть не позднее 03.04.2020. Данное нарушение непосредственно обнаружено Инспекцией по результатам рассмотрения поступившей от ООО Компания "РемСтрой" информации и материалов, содержащих сведения о нарушении ООО "УК "Карат" лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по передаче в полном объеме технической документации на МКД, и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 N 43/257/20 (л.д.62-68).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с истечением на момент его вынесения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от 24.07.2020 N 535. Инспекция полагает, что допущенное ООО "УК "Карат" административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации, является, вопреки выводам арбитражного суда, длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения (применительно к обстоятельствам дела с 29.06.2020 - дата составления протокола об административном правонарушении), на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2020 не истек.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Карат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО "УК "Карат" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения соответствующих выводов оспариваемого постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы ГЖИ Кировской области следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного законом двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, настаивая при этом на том, что допущенное последним административное правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "УК "Карат" осуществляло управление МКД N 42а на основании договора управления от 08.06.2018.

Решением ГЖИ Кировской области от 10.03.2020 N 295/20 указанный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Кировской области.

Решением Инспекции от 10.03.2020 N 294/20 МКД N 42а включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО Компания "РемСтрой". МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО Компания "РемСтрой", 01.04.2020.

Обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В части 7 статьи 162 ЖК РФ указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку сведения об МКД N 42а исключены из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами из списка домов, управление которыми осуществляет УК ООО "Карат" 01.04.2020, спорные документы (техническая документация) в полном объем подлежали передаче Обществом в адрес ООО Компания "РемСтрой" в срок не позднее 03.04.2020. На данное обстоятельство также указывает Инспекция в оспариваемом постановлении.

Таким образом, учитывая, что техническая и иная документация на МКД N 42а не передана Обществом в полном объеме в установленный срок (не позднее 03.04.2020), правонарушение считается совершенным заявителем 04.04.2020 (следующий день после истечения срока передачи документации). При таких обстоятельствах на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления (24.07.2020) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аргументы Инспекции о длящемся характере допущенного Обществом административного правонарушения являются несостоятельными. Признаков административного правонарушения, выразившегося в уклонении заявителя от передачи технической документации, суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела не усматривает.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что под уклонением от передачи технической документации необходимо понимать умышленное бездействие представителей управляющей организации, состоящее в длительной непередаче указанной документации при ее фактическом наличии новой управляющей организации МКД и при отсутствии объективных препятствий в ее передаче. В рассматриваемом случае доказательств такого поведения со стороны заявителя не имеется. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат должного описания признаков названного правонарушения, указания на то, в чем конкретно выразилось уклонение Общества от передачи технической документации, от передачи какой именно документации Общество уклонялось, имелась ли такая документация в его распоряжении, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие ее передаче.

Сама по себе констатация факта непередачи технической документации не является достаточной для вывода о наличии в деянии Общества признаков (элементов) состава вменяемого ему административного правонарушения в обозначенной части.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 24.07.2020 N 535.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-9803/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу N А28-9803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов