Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59102/20 по делу N А40-130257/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-130257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-874)

по делу N А40-130257/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, дом 92, литер А, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН: 11778470655594)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1, ОГРН: 1047796301057),

третье лицо: Северо-Восточное МУГАДН,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 427 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-130257/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 11.03.2019 сотрудником ТОГДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, было задержано транспортное средство принадлежащее истцу, о чем был составлен протокол о задержании N 53101001015 от 11.03.2019 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Начальником отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Максимовой Г.Н. вынесено постановление серии 53 N 001437 от 14.03.2019, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также протоколом N 53101000987 от 14.03.2019 задержание указанного транспортного средства прекращено.

11.06.2019 постановление по делу об административном нарушении серии 53 N 001437 от 14.03.2019 признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу N 12 -1Щ/2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 между истцом и ООО "Вендор" был заключен договор 01/03/118-2 на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять исправный автотранспорт для осуществления перевозки грузов, согласно заявкам ООО "Вендор", в срок не позднее следующего дня, указанного в заявке.

06.03.2019 истец получил заявку от ООО "Вендор" в рамках указанного договора на перевозку груза в период с 11.03.2019 по 17.03.2019, в указанный период истец должен был обеспечить выполнение 21-го рейса.

Стоимость рейсов составляет 427 644 руб.

В вязи с тем, что в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 транспортное средство принадлежащее истцу было задержано, истец не имело возможности исполнить обязательства по договору перед ООО "Вендор", в связи чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 427 644 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку считает, что задержка автомобиля повлекла для истца упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил их недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействий) государственного органа и юридически значимую причинноследственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет недоказанность самого события и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.14 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не обоснованно наличие обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению его убытков на ответчика.

Согласно предмету заключенного между истцом и ООО "Вендор" договора на перевозку грузов автомобильным транспортном, истец обязуется осуществить перевозки груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленными в протоколе согласования цены и маршрута - приложение N 1 к настоящему Договору.

Однако, истцом не представлено указанное приложение.

Истец указал стоимость одного рейса в размере 9 400,59 руб. за один рейс, в то время как в заявке стоимость одного рейса составляет 15 000 руб.

Более того, согласно заявки ООО "Вендор" от 06.03.2019 N 1/060319 заказчик просит исполнителя осуществить грузоперевозку нерудных материалов в период с 11.03.2019 по 17.03.2019 по маршруту г.Выборг - г.Санкт-Петербург.

Между тем, в соответствии с Определением N 19/53-101 N 10015ПО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2019 в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Дороховым К.Е. 11.03.2019 в 04:50 на посту контроля ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579 км ФАД М-10 Москва - Санкт-Петербург, "Чудово" выявлено движение тяжеловесного ТС марки ДАФ, г.р.з. А349ЕК198 с прицепом (полуприцепом) г.р.з. В0808478, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно распечатки "Яндекс.Карты" указанный пост контроля не находится на маршруте г.Выборг - г.Санкт-Петербург.

Кроме того, в административных материалах по делу имеются копии товарно-распорядительной накладной N 101060 от 10.03.2019 и заказ-наряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ N б/н от 10.03.2019, в которых заказчиком, грузополучателем и плательщиком значится ООО СЗСК, а не ООО "Вендор".

Таки образом, доказательств того, что истцом исполнялись обязательства в рамках заключенного с ООО "Вендор" договора в дело не представлено.

При проведении осмотра транспортного средства у сотрудника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН имелись законные основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, а также для задержания транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт незаконности действий инспектора вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в предусмотренном законом порядке.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы истца, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-130257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук