Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-15338/20 по делу N А41-4184/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-4184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50 МКТ" - Маленков А.А. по доверенности от 01 августа 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50 МКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 21-2015/КП от 06 февраля 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом ГРУТ" и обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50 МКТ", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом ГРУТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый Дом ГРУТ" (далее - ЗАО "ТД ГРУТ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 "ТД ГРУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Алферов Юрий Геннадьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договор купли-продажи N 21-2015/КП от 06.02.2015, заключенный между ЗАО "ТД ГРУТ" и обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50 МКТ" (далее - ООО "УМиАТ-50 МКТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УМиАТ-50 МКТ" денежных средств в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать сделку недействительной.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайств ООО "УМиАТ-50 МКТ" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ИНН: 7722568892 ОГРН: 1067746269480) (далее - ООО "УМИАТ-50"), а также его генерального директора Кулинского Сергея Александровича отказано. Заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УМиАТ-50 МКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ООО "УМиАТ-50 МКТ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что суд не дал оценку доводам о необходимости привлечения генерального директора ООО "УМИАТ-50" Кулинского Сергея Александровича к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УМиАТ-50 МКТ" ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "УМиАТ-50 МКТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "УМиАТ-50 МКТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 06.02.2015 между должником и ООО "УМиАТ-50 МКТ" заключен договор купли-продажи N 21-2015/КП, в соответствии с условиями которого, ЗАО "ТД ГРУТ" передало в собственность ООО "УМиАТ-50 МКТ" экскаватор KOMATSU PC 400-7, 2008 года выпуска, заводской номер 51391, двигатель SAA6D125E-3 322282.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленного конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора заключения специалиста N 5.6-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Сарычевым О.В., следует, что стоимость техники по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составила 4 150 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, доказательства оплаты по оспариваемому договору в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки руководителем должника и ООО "УМиАТ-50 МКТ" являлся Кулинский С.А., соответственно, сделка была заключена между аффилированными лицами, в связи с чем ООО "УМиАТ-50 МКТ" знало или должно было знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "УМиАТ-50 МКТ" было известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что техника, реализованная по оспариваемой сделке, выбыла из собственности ООО "УМиАТ-50 МКТ", суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УМиАТ-50 МКТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения генерального директора ООО "УМИАТ-50" (ИНН: 7722568892 ОГРН: 1067746269480) Кулинского Сергея Александровича отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что права указанного лица, будут затронуты принятым по результатам рассмотрения заявленных требований судебным актом.

Таким образом, доводы ООО "УМиАТ-50 МКТ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк