Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-9769/20 по делу N А45-5129/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-5129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-9769/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5129/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску Гук Юлии Анатольевны, г. Новокузнецк, к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), г. Москва, 2) акционерному обществу "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790), г. Москва, 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170), г. Новосибирск, 4) обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1175476096840), г. Новосибирск, 5) Поповцеву Глебу Александровичу, г. Новосибирск, 6) Квашниной Марине Владимировне, г. Новосибирск, 7) Кравченко Александру Аркадьевичу, г. Новосибирск, о признании недействительным поручения N 408, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет Гук Ю.А. обыкновенных бездокументарных акций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Бердчанка" (633010, область Новосибирская, город Бердск, улица Герцена, дом 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гук Ю.А. - лично, паспорт, представитель Ушакова Н.Ю. по доверенности от 04.12.2020, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Гук Юлия Анатольевна (далее - Гук Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство, ответчик 1), акционерному обществу "РТ-Регистратор (далее - АО "РТ-Регистратор", ответчик 2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Терруправление, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", ответчик 4), Поповцеву Глебу Александровичу (далее - Поповцев Г.А., ответчик 5), Квашниной Марине Владимировне (далее - Квашнина М.В., ответчик 6), Кравченко Александру Аркадьевичу (далее - Кравченко А.А., ответчик 7) о признании недействительным поручения N 408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018; о признании недействительными торгов, проведенных ООО "СПЕКТР" 25.06.2018 на основании поручения N 408 от 18.05.2018; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, оформленной протоколом N 2 о результатах торгов от 25.06.2018, и договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между ООО "СПЕКТР" и Квашниной М.В., действующей на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению Поповцева Глеба Александровича, а также в виде признания недействительной сделкой, оформленной соглашением об отступном от 07.12.2018, заключенным между Кравченко А.А. и Поповцем Г.А.; о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет Гук Ю.А. акций АО "Бердчанка" обыкновенных именных в количестве 62 шт., гос. рег N 1-01-20780-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Бердчанка", Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гук Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что решением суда от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019 установлено, что процедура торгов была проведена с нарушением правил. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов является несостоятельным. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт считает, что им не пропущен срок исковой давности. На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прекратилось до 29.08.2019. Срок для оспаривания торгов подлежит исчислению с 16.10.2018, с момента получения истцом справки об операциях, проведенных по лицевому счету в АО "РТ-Регистратор", из которой истцу стало известно, что акции АО "Бердчанка" Гук Ю.А. не принадлежат. Обращение истца в суд 06.09.2019 является в рамках установленного законом годичного срока. Срок для оспаривания поручения N 408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018 подлежит исчислению с 28.05.2019, с момента вступления в законную силу решения Бердского городского суда о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащих Гук Ю.А акций АО "Бердчанка" в количестве 62 шт.

Квашнина М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бабкин Эдуард Владимирович, Кондрашков Константин Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции АО "Бердчанка" в количестве 62 шт., гос. рег. N 1-01-20780-Р.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гук Ю.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 480 35,50 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. была получена Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.11.2017, в соответствии с которой Гук Ю.А. имеет в собственности 62 акции обыкновенных именных, гос. рег. N 1-01- 20780-Р.

Постановлением от 11.05.2018 указанные акции в количестве 62 штук были переданы на торги (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торги N 408).

25.06.2018 по результатам публичных торгов был оформлен протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана Квашнина М.В., действующая на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению Поповцева Г.А.

05.07.2018 между Квашниной М.В. и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области - ООО "СПЕКТР" заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций.

09.07.2018 держатель реестра - АО "РТ-Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Гук Ю.А. и зачислило акции на лицевой счет Квашниной М.В.

Узнав о том, что акции проданы, Гук Ю.А. (первоначальный собственник акций) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по наложению ареста на вышеуказанные акции и далее их реализацию - незаконными.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N 2а-79/2019, вступившим в законную силу, требования административного истца Гук Ю.А. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Посталюк Ирины Владимировны по наложению ареста на имущество Гук Юлии Анатольевны в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 штук, номинал 100 рублей, гос.рег. N1-01-29780-Р; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от 02.03.2018 о взыскании с Гук Ю. А. исполнительского сбора; от 29.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора; от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста; от 13.04.2018 о принятии результатов оценки; от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги; от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Истец указывает, что протоколом от 18.05.2018 имущество (акции) распределено для последующей реализации ООО "СПЕКТР", с которым у ТУ Росимущества заключен государственный контракт N ТУ-201712/093 от 26.12.2017.

Поручение Росимущества является указанием о проведении торгов по продаже арестованного имущества, то есть действием, направленным на исполнение государственного контракта, выполнением обязательства Росимуществом.

Таким образом, основанием для реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "СПЕКТР" явилось выданное ТУ Росимущества в Новосибирской области поручение N 408 от 18.05.2019 на прием и реализацию арестованного имущества - принадлежащие Гук Ю.А. 62 акции обыкновенные именные, гос. рег. N 1-01-20780-Р.

Право ООО "СПЕКТР" продать арестованное имущество возникло на основании указанного поручения.

Гук Ю.А. полагает, что поскольку основанием для издания оспариваемого поручения на реализацию акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., номинал 100 руб., гос. рег. N 1-01-20780-Р являлось постановление судебного пристава-исполнителя ИОИП УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 незаконным, указанное поручение также нельзя считать законным.

Кроме того, истец указывает, что с учетом недействительности поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области о передаче имущества на реализацию организатору торгов ООО "СПЕКТР" публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Гук Юлии Анатольевне, ввиду отсутствия у ООО "СПЕКТР" полномочий на проведение этих торгов, правила их проведения нельзя считать соблюденными, что в свою очередь свидетельствует о недействительности торгов.

Спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении истца - Гук Ю.А.

28.05.2018 между Квашниной М.В. (комиссионер) и Поповцевым Г.А. (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, согласно пункту 1 указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени за счет комитента совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг: 62 штуки обыкновенных именных акций АО "Бердчанка".

25.06.2018 по результатам публичных торгов был оформлен протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана Квашнина М.В.

05.07.2018 между Квашниной М.В. и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области - ООО "СПЕКТР" (ИНН 5403034636) заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций.

09.07.2018 держатель реестра - АО "РТ-Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Гук Ю.А. и зачислило акции на лицевой счет Квашниной М.В. (запись N 8 в реестре владельцев ценных бумаг АО "Бердчанка").

13.07.2018 на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018, заключенного между Квашниной М.В. и Поповцевым Г.А., держатель реестра - АО "РТ-Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Квашниной М.В. и зачислило акции на лицевой счет Поповцева Г.А. (запись N 9 в реестре владельцев ценных бумаг АО "Бердчанка").

С учетом недействительности поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области о передаче имущества на реализацию организатору торгов ООО "СПЕКТР" и, как следствие, недействительности публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Гук Ю.А., как полагает истец, сделка, оформленная протоколом N 2 о результатах торгов от 25.06.2018 и договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный с Квашниной М.В., действующей на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению Поповцева Г.А., являются недействительными.

Далее, Поповцевым Г.А. спорные ценные бумаги на основании Соглашения об отступном от 07.12.2018 были переданы Кравченко А.А.

Гук Ю.А. ссылается, что Кравченко А.А. приобрел акции у лица, не имевшего права отчуждать спорные ценные бумаги, поскольку на момент отчуждения акций Кравченко А.А. право собственности Поповцева Г.А. основывалось на недействительной сделке.

Таким образом, поскольку стороной сделки по отчуждению акций являлось лицо, не обладающее правом собственности в отношении имущества (акций), соглашение об отступном от 07.12.2018, заключенное между Кравченко А.А. и Поповцевым Г.А. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах приобретение акций Кравченко А.А. у Поповцева Г.А. осуществлено в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приобретено у лица, которое не имело право их отчуждать, при этом регистрация акций на Кравченко А.А. держателем реестра - АО "РТ-Регистратор" произведена при отсутствии к тому правовых оснований, право собственности не возникло, так как было основано на недействительной сделке.

Кроме того, Гук Ю.А. указывает, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 07.12.2018, заключенным между Кравченко А.А. и Поповцевым Г.А., обладает признаками мнимости. Отчуждение акций было произведено с целью осложнить их возврат, создав видимость обычного поведения граждан. При этом, Поповцев Г.А. сохранил за собой фактический контроль над АО "Бердчанка", поскольку был назначен Кравченко А.А. генеральным директором АО "Бердчанка", что, по мнению истца, лишний раз говорит об отсутствии добросовестности Кравченко А.А., совершившего с Поповцевым Г.А. сделку с целью воспрепятствовать дальнейшему возврату акций.

Акционеры АО "Бердчанка" - Бабкин Э.В. (23 акции) и Кондрашков К.А. (15 акций) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Г.А., Кравченко А.А., Квашниной М.В., Теруправлению, в котором указали, что в нарушение правил о преимущественном приобретении акционерами ценных бумаг общества, обыкновенные акции в количестве 62 штук, принадлежавшие ранее акционеру Гук Ю.А., были реализованы на торгах Квашниной М.А. Поповцеву Г.А., после чего также, без соблюдения правил о преимущественном приобретении, спорные ценные бумаги были отчуждены по договору об отступном Кравченко А.А; просили суд перевести права и обязанности покупателя акций на них.

Решением суда от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, вступившим в законную силу, требования Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись ООО "СПЕКТР" на основании поручения Территориального управления от 18.05.2018 и государственного контракта N 201712/093 от 26.12.2017.

25.06.2018 ООО "СПЕКТР" на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2018 проведены торги по продаже арестованного имущества должника Гук Ю.А.

Согласно протоколу N 2 от 25.06.2018 победителем торгов признана Квашнина М.В.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.

На момент выдачи спорного поручения и проведения торгов, сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя, оснований не имелось. Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

По результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице Квашниной М.В.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Термин "добросовестный приобретатель" предполагает, что это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что продавец имущества не имел права его отчуждать.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что Гук Ю.А. не лишена права на судебную защиту иным способом, в том числе путем требования к виновному лицу возмещения всех причиненных ей убытков.

Требование истца о признании недействительным поручения на реализацию имущества N 407 является несостоятельным, поскольку процедура торгов уже завершена. В данном случае могут быть оспорены только лишь торги.

Доводы заявителя жалобы о том, что торги являются недействительными в силу признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых они были проведены, в связи с чем все сделки, совершенные в результате и после торгов, являются ничтожными, мотивировано отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными в судебном порядке, в том числе в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов, исходя из того, что обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой в соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в размере одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 Гук Ю.А. обращалась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.

28.02.2018 Гук Ю.К. обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения акций (дело N А45-7205/2019). На момент подачи административного искового заявления, а также на момент обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании акций из чужого незаконного владения, истец располагал информацией о поручении N 408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018.

Рассматриваемое заявление, согласно накладной курьерской службы, подано истцом 06.09.2019, то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Наличие объективных препятствий в своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем не подтверждено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание установленный факт исполнения договора, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований истца о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет Гук Ю.А. акций АО "Бердчанка" обыкновенных именных в количестве 62 шт., аннулировании в реестре владельцев ценных бумаг АО "Бердчанка" записи о зачислении на лицевой счет N 8 (Квашниной М.В.) N 9 (Поповцева Г.А.), N 10 (Кравченко А.А.) акций АО "Бердчанка" обыкновенных именных в количестве 62 шт. имущество, суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" N 101 от 22.12.2005, согласно которой должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (пункт 13), верно указал, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов