Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11164/20 по делу N А60-72768/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-72768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Никулина Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-72768/2019

по иску ООО Группа компаний "Южная Корона" (ОГРН 1197456005064, ИНН 7451439210), ООО Строительная компания "Южная Корона" (ОГРН1147453002212, ИНН 7453266040)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Илье Владимировичу (ОГРН 315668300000300, ИНН 663002004018)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Южная Корона", ООО Строительная компания "Южная Корона" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Илье Владимировичу (далее - ответчик, ИП Никулин И.В.) о расторжении договора поставки от 29.05.2019 N 146-05, о взыскании денежных средств в сумме 176 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в сумме 176 000 руб. 00 коп. за непоставленный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 54 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что оставшиеся денежные средства возможно вернуть после реализации товара, т.к. товар подготовлен по индивидуальному заказу. Кроме того, указывает, что готов поставить товар истцу.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что все общение, переписка, обмен письмами и пр. осуществлялось только по электронной почте. Считает, что суд неверно указал на отсутствие полномочий лиц, осуществлявших переписку. Указывает, что в рамках обмена электронными письмами и по телефону была достигнута договоренность о доставке товара по сообщению покупателя о готовности принять товар. Ссылается на частичную поставку товара 20.08.2019, апеллянт указывает на наличие оставшейся части товара и готовности товара к отгрузке. Просит рассмотреть возможность поставки товара покупателю. Указывает, что товар специфический - речная галька, определенного размера от 20 до 70 мм в диаметре, упакованная ручным способом в мешки. Также ссылается, что исковое заявление, предложение о досудебном урегулировании спора не получал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 между обществом СК "Южная Корона" (покупатель) и предпринимателем Никулиным И.В. (поставщик) заключен договор поставки N 146-05 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя гальку фракции 20-70 мм (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, путем изготовления, погрузки и доставки товара по адресу Челябинская область, Сосновский район, 4 км южнее п. Томинский, а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар на условиях договора.

Согласно спецификации стороны предусмотрели поставку товара на сумму 315 500 руб. 00 коп. с учетом упаковки.

В соответствии п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аналогичный срок предусмотрен в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств (п. 2.2.1 договора - условие о предоплате 100%), покупатель произвел оплату по платежному поручению N 909 от 31.05.2019 в размере 315 500 руб. 00 коп.

Претензией от 25.07.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 243 о расторжении договора и возврате авансового платежа, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2019.

По универсальному передаточному документу от 20.08.2019 N 146-05/1 предприниматель Никулин И.В. поставил покупателю товар на общую сумму 139 500 руб. 00 коп.

13.09.2019 между ООО СК "Южная Корона" и ООО ГК "Южная Корона" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым покупателем уступлены права требования к поставщику на сумму 175 500 руб. 00 коп.

18.09.2019 в адрес должника направлено уведомление N 308 об уступке права с требованием о возврате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2019.

Неисполнение обязательств поставщиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта предварительной оплаты, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции в силу положений ст. 487 ГК РФ признал обоснованными требования о возврате предоплаты. На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что права (требование) к предпринимателю Никулину И.В. перешло от общества СК "Южная Корона" к обществу ГК "Южная Корона". Суд также пришел к выводу, что требование о расторжении договора, прекратившего свое действие за истечением срока, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара в полном объеме к отгрузке в предусмотренный договором 10 дневный срок со дня получения оплаты по договору, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный срок.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что из представленной в материалы дела переписки невозможно установить между какими лицами она осуществлялась.

Таким образом, в силу ст. 487 ГК РФ у покупателя имелись законные основания к отказу от договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки требование истца о возврате денежных средств в сумме 176 000 руб. 00 коп. удовлетворены обоснованно. Из расчета задолженности исключена частичная поставка, указанная ответчиком на сумму 139 500 руб. 00 коп. (315 500 - 139 500 = 176 000).

Ссылки апеллянта о неполучении искового заявления, предложения о досудебном урегулировании спора, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес истца претензии, одностороннего отказа от договора, требование о возврате денежных средств, уведомления об уступке, доказательства направления иска.

Кроме того, в суде первой инстанции доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не приводились.

Согласно п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить оспариваемый судебной акт не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-72768/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева