Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-44133/20 по делу N А40-304376/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-304376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу А40-304376/2019,

принятое по иску ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" к ОАО "Ильюшин финанс ко." о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Меркатор Холдинг",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Куликов М.С. по доверенности от 07.05.2020, диплом N БВС 0823677 от 03.03.1999,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ильюшин финанс ко." неосновательного обогащения в сумме 1 151 864 206,26 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исковое заявление подано с целью взыскания положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) от 02.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-75891/2015 конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

05.02.2005 между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131) и Истец ОАО "АК "Трансаэро" заключен договор N 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолетов ТУ-214 (бортовой номер RA-64518 и RA- 64549).

Соглашением от 08.07.2010 все права ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по договору N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) от 05.02.2005 переданы ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" ликвидировано в 2017 году, в связи с чем к рассмотрению спора не привлекалось.

Договором N 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) от 05.02.2005 предусмотрены следующие условия: общий размер платежей по договору лизинга - 1 770 206 496 руб., авансовый платеж - 30 000 000 руб., срок лизинга - 9 лет с даты поставки самолета - до сентября 2018 г.

Самолет передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по акту 02.10.2009. Оплата лизинговых платежей была прекращена в конце 2014 года.

Телеграммой от 01.12.2016 (получено ОАО "Авиационной компанией "Трансаэро" 09.12.2016) ответчик ОАО "Ильюшин Финанс Ко" уведомил истца ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о расторжении договора лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 и потребовало вернуть воздушные суда 12.12.2016.

Истец пояснил, что в связи с нахождением самолетов на дату расторжения договора у иных лиц, фактически стороны признали факт возвращения самолетов посредством истребования их у третьих лиц. Двусторонние акты возврата самолета между истцом и ответчиком не составлялись.

Поскольку истец утратил права на самолет ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) 06.12.2016, с указанного момента истец считает вправе требовать выплату положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем ответчиком истцу денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA 64518.

По данным ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в период действия договора размер внесенных платежей по договору в счет оплаты за самолет ТУ-214 бортовой номер RA 64518 составил 1 067 312 786,22 руб.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518 на момент приобретения составила 1 050 000 000 рублей, а рыночная стоимость самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518 на момент расторжения N 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64518) от 05.02.2005 г. составляла 1 000 000 000 рублей.

На основании указанных данных, конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил размер сальдо подлежащих выплате лизингодателем ОАО "Ильюшин Финанс Ко" ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA 64518: размер неосновательного обогащения лизингодателя ОАО "Ильюшин Финанс Ко", возникшего в следствие расторжения договора лизинга N 441/СМ-Л и изъятия у ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64518, составил 466 130 758, 82 руб.

Договором N 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA-64549) от 05.02.2005 были предусмотрены следующие условия: общий размер платежей по договору лизинга - 1 678 154 000 руб., авансовый платеж - 122 055 000 руб.

Срок лизинга - 9 лет с даты поставки самолета (до ноября 2017 г.).

Самолет передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по акту 28.11.2008. Оплата лизинговых платежей была прекращена в конце 2014 года.

Телеграммой от 01.12.2016 (получено ОАО "Авиационной компанией "Трансаэро" 09.12.2016) ОАО "Ильюшин Финанс Ко" уведомило ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о расторжении договора лизинга N 441/СМ-Л от 05.02.2005 и потребовало вернуть воздушные суда 12.12.2016.

В связи с нахождением самолетов на дату расторжения договора у иных лиц, фактически стороны признали факт возвращения самолетов посредством истребования их у третьих лиц. Двусторонние акты возврата самолета между истцом и ответчиком не составлялись.

Поскольку истец утратил права на самолет ТУ-214 (бортовой номер RA-64518) 06.12.2016, с указанного момента истец считает вправе требовать выплату положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем ответчиком истцу денежных средств в следствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549.

По данным ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в период действия договора размер внесенных платежей по договору по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549 составил 1 180 871 990 руб.

По сведениям конкурсного управляющего закупочная цена самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64549 на момент приобретения составила 1 050 000 000 рублей, а рыночная стоимость самолета ТУ-214 бортовой номер RA 64549 на момент расторжения N 441/СМ-Л финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 (бортовой номер RA 64549) от 05.02.2005 составляла 1 000 000 000 рублей.

На основании указанных данных, конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил размер сальдо подлежащих выплате лизингодателем ОАО "Ильюшин Финанс Ко" ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) по самолету ТУ-214 бортовой номер RA-64549: размер неосновательного обогащения лизингодателя ОАО "Ильюшин Финанс Ко", возникшего в следствие расторжения договора лизинга N 441/СМ-Л и изъятия у ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" самолета ТУ-214 бортовой номер RA-64549, составил 685 733 447, 44 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.04.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не обосновал расчет заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковое заявление подано с целью взыскания положительного сальдо подлежащих выплате лизингодателем денежных средств вследствие одностороннего отказа от исполнения договора N 441/СМ-Л финансовой аренды (выкупного лизинга) от 02.05.2015; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, так как лизингополучатель согласился ограничить свой размер требований к ответчику (определяемый периодом действия договора, в котором лизингодателем была другая организация), то такое ограничение должно распространяться и на период после прекращения договора, поскольку актуальность этого ограничения действительна и в настоящее время, а не только в момент заключения или действия договора.

Положения пунктов 3 соглашения от 14.05.2010 и дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору являются безусловным основанием исключения лизинговых платежей, уплаченных в адрес предыдущего лизингодателя, из экономического расчета результата договора в отношениях истца и ответчика, в том числе, и на будущее время, после расторжения договора, то есть пока эти требования у истца будут существовать.

Следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с участием предыдущего лизингодателя, ОАО "ИФК" является ненадлежащим ответчиком.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС 15-4563 по делу N А68-2906/2014 указано на то, что отличие условий соглашения от содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец безосновательно применил к договору правила, которые могут применяться исключительно к договорам выкупного лизинга.

В пункте 1 Постановления N 17, указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По договору же оплата одних лишь лизинговых платежей не приводит к переходу права собственности на самолеты к ответчику. Для этого прежде необходимо определить размер выкупной цены самолетов (в зависимости от даты принятия такого решения) и уплатить ее.

Согласно п. 17.4 договора после выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых и иных платежей по самолету, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан приобрести самолет в собственность путем оформления и подписания уполномоченными представителями сторон договора купли-продажи с оформлением акта приема-передачи. Самолет передается в собственность лизингополучателя в течение 15 (пятнадцать) дней с даты оплаты выкупной стоимости в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи.

Таким образом, договор лизинга не является договором классического выкупного лизинга, как он трактуется в постановлении N 17.

Условие, ограничивающее возможность истребовать из собственности лизингодателя имущество по истечении срока действия договора, прямо содержится в указанных условиях договора.

В силу этого, применять условия о сальдо встречных требований, согласно постановлению N 17 неправомерно, так как договор лизинга не содержит обязательства по передаче имущества по истечении срока договора лизинга.

В абз. 2 п. 1 постановления N 17 указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Установив условиями договора обязательства сторон определить выкупную стоимость ВС, с последующим заключением договора купли-продажи, стороны тем самым, признали, что стоимость имущества на дату прекращения договора не может быть символической. Или иными словами, что выплаченная сумма произведенных лизингополучателем лизинговых платежей не может оцениваться как цена равная или соответствующая стоимости ВС на конец срока договора.

Условия по определению выкупной стоимости договора и заключению договора купли-продажи имеет своей целью учет экономического интереса собственника лизингодателя по договору. И это условие о необходимости определения выкупной цены безусловно принято лизингополучателем, подписавшим договор без каких-либо оговорок.

Кроме того, нахождение имущества у третьего лица по обязательствам лизингополучателя, то есть, отсутствие в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю (акт изъятия в материалы дела не представлен), подтверждает факт невозможности применения положений постановления N 17 к отношениям по договору, поскольку невозврат самолета лизингополучателем делает невозможность расчет сальдо по взаимным требованиям.

Имущество из лизинга не возвращено, лизингодатель не имеет возможности получения какой-либо выгоды от продажи имущества или оставления предметов лизинга у лизингополучателя по выкупной цене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, фактические обстоятельства дела о невозврате предметов лизинга, а также условия договора, не предполагающие выкуп имущества по истечении срока действия договора, не указывают на возможность применения разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-304376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева