Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16386/20 по делу N А65-1318/2020

г.Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-1318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ивенской А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель не явился, извещено,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технология" Кунин Яков Александрович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Кунина Якова Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-1318/2020 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1151651000380, ИНН 1651073843), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1151650001986, ИНН 1650302089), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки б/н от 01.04.2015 в размере 1 286 155 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Технология" в пользу ООО "Градстрой" взысканы 1 286 155 руб. 46 коп. долга за поставленный товар по договору поставки б/н от 01.04.2015, 25 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технология" Кунин Я.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неизвещение судом конкурсного управляющего о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также необходимость рассмотрения спора по данному делу в рамках дела о банкротстве ответчика N А65-26709/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 01.04.2015 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары.

Поставщик во исполнение условий договора поставки передал покупателю товар на сумму 1 286 155,46 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) N 5 от 26.03.2018, N 8 от 04.05.2018, покупатель принял указанный товар, но его не оплатил.

Претензия, направленная поставщиком покупателю, последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, поставщик 23.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД, имеющимся в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон, не отрицается ответчиком.

Тем самым, истцом факт реализации товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 27.01.2020, от 03.03.2020 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 1 286 155,46 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу N А65-26709/2019 о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении ответчика - ООО "Технология" принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ НН" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Из данного определения следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2019 поступило заявление о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-26709/2019 в отношении ООО "Технология" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-26709/2019 ООО "Технология" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Как видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2020, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика - ООО "Технология".

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу обусловлены взаимоотношениями сторон по договору поставки N б/н от 01.04.2015, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 286 155,46 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) N 5 от 26.03.2018, N 8 от 04.05.2018.

Из содержания договора следует, что в нем стороны не установили сроки оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Следовательно, оплата товара ответчиком должна быть осуществлена по УПД N 5 от 26.03.2018 - не позднее 27.03.2018, по УПД N 8 от 04.05.2018 - не позднее 05.05.2018.

Поскольку в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании ООО "Технология" несостоятельным (банкротом) поступило 05.09.2019, то есть после возникновения у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар, взыскиваемая ООО "Градстрой" по настоящему делу задолженность не может быть признана текущими платежами.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что взыскиваемая с ООО "Технология" в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление ООО "Градстрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 29 июня 2020 года следует отменить. Исковое заявление ООО "Градстрой" оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить ООО "Градстрой" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15 января 2020 года N 26 государственную пошлину за подачу иска в размере 25 862 рубля; возвратить ООО "Технология" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2020 года N 4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-1318/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15 января 2020 года N 26 государственную пошлину за подачу иска в размере 25 862 (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2020 года N 4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева