Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29479/20 по делу N А56-61817/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-61817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кольчугина М.Н. по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29479/2020) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу N А56-61817/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б,, ОГРН: 1027739431730, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург город, проспект Суворовский, 60, ОГРН: 1089847185746, (далее - ответчик) о взыскании 120 673 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 27.09.2019 в результате залива помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, кв. 26.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору страхования N 785251354/R0014818, заключенному между АО "Альфастрахование" (далее - страховщик) и Нурминен Теему Илмари (далее - страхователь), было застраховано имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, кв. 26, а именно квартира без внутренней отделки, внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, ценное имущество, а также гражданская ответственность.

27.09.2019 в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, кв. 26.

Согласно акту N б/н от 30.09.2019, составленному комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", залив квартиры 26 произошел в результате залома стояка центрального отопления в чердачном помещении.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 120 673 руб., что подтверждается платежным поручением N 53294 от 17.10.2019.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, поскольку причиной залития и последующего повреждения застрахованного имущества явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о компенсации 1120 673 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения АО "Альфастрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залития жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, кв. 26, подтвержден актом осмотра от 30.09.2019. В качестве причины залития указана неисправность (залом) стояка центрального отопления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от того, где они расположены.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

Пункт 42 Правил оказания услуг устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33 осуществляет АО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла в результате залома стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанности по возмещению причиненного ущерба лежит на АО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", не обеспечившего своевременное оказание услуг ремонту системы центрального отопления.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (73 904 руб. 17 коп.), не превышала 500 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В направленном в суд первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел обоснованных, мотивированных оснований, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-61817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова