Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64220/20 по делу N А40-117934/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-117934/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-КРАН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117934/20, по иску ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН 1127746178196) к ООО "ТД ТЕКФОР" (ИНН 7728672635) о взыскании 514 972 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117934/20 в удовлетворении исковых требований о взыскании 514.972,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию кранового оборудования на объекте Заказчика и использованием материалов подрядчика.

Товар поставлен в полном объеме, что не оспаривается Покупателем, а так же установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по Делу N А40-329828/19-63-1421.

Монтажные работы выполнены в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-329828/19-63-1421, но с нарушением сроков, в связи с чем судом присуждена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара и выполнения работ.

Таким образам, по расчету истца всего поставлено материалов и выполнено работ на общую сумму 2 589 860 рублей, однако ответчик произвел оплату только на сумму 2 071 888 рублей, следовательно его задолженность составила 514 972 рубля, а в соответствии с п. 2.2.3 Договора третий платеж в сумме 514 972 рубля должен быть произведен в течение 3 дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Истец утверждал, что заказчик без указания на то законных оснований отказывается подписать Акт ввода в эксплуатацию оборудования, при этом данный Акт был передан ему еще в августе 2019 года.

Истец отметил, что доказательством того, что все оборудование смонтировано, является Предписание об обязательном устранении нарушений от 11 октября 2019 года, из текста которых следует, что все оборудование уже смонтировано.

Между тем истец упомянул, что экспертами выявлен несущественный недостаток, а именно то, что металлические колонны смонтированы на железобетонное основание с применением прокладок из шайб, не предусмотренных проектом.

Кроме того, выявлено нарушение требований ГрК РФ, а именно отсутствие исполнительной документации. Экспертами было предписано представить исполнительную документацию в срок до 11.11.2019 года.

С учетом вышеизложенного, истец считал, что ответчик обязан произвести доплату в размере 514 972 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорный договор является расторгнутым (претензия от 18.10.2019 исх. N 45), а также истец не представил допустимых доказательств направления или передачи ответчику акта ввода в эксплуатацию оборудования, как и не доказал передачу исполнительной документации необходимой для целей эксплуатации смонтированного оборудования, в связи с чем основания для окончательного расчета не наступили, так как цель договора, в таком случае не может считаться достигнутой, помимо этого не представлялись документы подтверждающие фактическое использование ответчиком оборудования или наличии у него таковой возможности при доказанном объеме выполненных работ с учетом не передачи всей документации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров