Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19068/20 по делу N А32-15650/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-15650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Радионова Д.В. по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элеваторхолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2020 по делу N А32-15650/2020

по иску акционерного общества "Элеваторхолдинг"

(ИНН 6452080919, ОГРН 1026402659282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элеваторхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 883,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты со стороны истца за оказанные в соответствии с договором N 25-4-08932/18 от 29.09.2017 услуги по поставке газа на 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Элеваторхолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт поставки газа ответчиком не доказан, у АО "Элеваторхолдинг" отсутствует задолженность в размере 78 305 руб. 90 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в связи с чем зачет суммы в размере 8 883 руб. 74 коп. не правомерен. АО "Элеваторхолдинг" указало, что в материалах дела не содержатся подписанные акты о количестве поданного-принятого газа по договору N 25-4-08932/18 от 29.09.2017, товарные накладные на отпуск гaзa, конденсата по форме ТОРГ-12 и счетов фактур, а также отсутствуют доказательства получения данных актов и иных документов ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о недоказанности факта поставки газа. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-46907/2019 отсутствуют данные о наличии вышеуказанных подписанных первичных документов со стороны покупателя. Ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, истец указывает, что акт о количестве поданного-принятого газа по договору N 25-4-08932/18 от 29.09.2017, счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов и являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа N 25-4-08932/2018 29.09.2017.

В отношении истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 введена процедура конкурсного производства.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета на 27.03.2019 у истца имеется переплата за предыдущие периоды в сумме 8 883,74 руб.

30.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть переплату.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела предметом требований является переплата за оказанные по договору N 25-4-08932/18 от 29.09.2017 услуги поставки газа, установленная на 27.03.2019.

Представленное истцом платежное поручение от 27.03.2019 N 1668 содержит в основании указание на договор N 25-4-08932/18 от 29.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный газ и оказанные услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлены в рамках дела N А32-46907/2019.

Доводы жалобы относительно недоказанности поставки газа в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов электронного дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением 04.10.2019 в рамках дела N А32-46907/2019, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" сумма 8 883,74 руб. признается в качестве переплаты со стороны АО "Элеваторхолдинг" по договору N 25-4-08932/18 от 29.09.2017 за предыдущие периоды и учитывается при определении задолженности АО "Элеваторхолдинг" за поставленный газ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Согласно п. 5.5.2 договора поставки газа N 25-4-08932/18 от 29.09.2017 при наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежам в счет будущей поставки газа.

Установив, что АО "Элеваторхолдинг" в разумный срок не направило требование о возврате излишне полученных средств по договору поставки газа (претензия была направлена только от 30.09.2019), с учетом произведенного на основании пункта 5.5.2 договора Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-46907/2019 учета переплаты в размере 8 883,74 руб. за последующий период оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования АО "Элеваторхолдинг" о взыскании переплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 по делу N А32-15650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов