Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-17088/20 по делу N А65-23049/2020

гор. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-23049/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росич-Автогаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 о возвращении искового заявления, принятое по делу N А65-23049/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росич-Автогаз" (ОГРН 1057325089051, ИНН 7325056986)

к Обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт" (ОГРН 1171690015276, ИНН 1650344385)

о взыскании задолженности, убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Росич-Автогаз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью НК "Пласт" о взыскании 154 700 руб. долга, 1 182 210 руб. убытков, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в виду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; истцу было предложено устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 870 руб., перечисленную по платежным поручениям N 403 от 15.09.2020, N 402 от 15.09.2020.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Росич-Автогаз", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суд были представлены пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что неоднократно обращалось с претензиями в адрес ответчика, в том числе почтовыми отправлениями 16.07.2020 и 04.09.2020. Претензии направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, суд первой инстанции постилал, что претензионный порядок не соблюден. Суду представлены исчерпывающие доказательства о соблюдении претензионного порядка и попытке досудебного урегулирования возникшего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 декабря 2020 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковое заявление истец направил в арбитражный суд 28.09.2020, что установлено по входящему штампу суда первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил почтовую квитанцию с описью об отправлении претензии в адрес ответчика от 16.07.2020, согласно РКО 43203049000788, почтовое отправление 20.09.2020 возвращено отправителю и вручено истцу 25.09.2020. Согласно п. 9.1 договора N 27-05-20/СУГ от 27.05.2020 срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента ее поступления. Иск подан почтовой связью 23.09.2020 (штамп суда 28.09.2020). Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

13.10.2020 в суд первой инстанции поступили пояснения по делу, согласно которого в адрес ответчика 16.07.2020 и 04.09.2020 направлялись претензии.

Иск подан почтовой связью 23.09.2020 (штамп суда 28.09.2020), из чего судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции определением от 20.10.2020 возвратил истцу исковое заявление на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае законом или договором не установлены иные срок и (или) порядок, следовательно, прежде обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, истец должен был обратиться с таким требованием к ответчику, не менее, чем за тридцать календарных дней до обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.

При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1, которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора почтовая квитанция с описью об отправлении претензии в адрес ответчика от 16.07.2020, согласно РКО 43203049000788, почтовое отправление 20.09.2020 возвращено отправителю и вручено истцу 25.09.2020. Согласно п. 9.1 договора N 27-05-20/СУГ от 27.05.2020 срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента ее поступления. Иск подан почтовой связью 23.09.2020 (штамп суда 28.09.2020), из чего суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон, исследовать и давать оценку представленным доказательствам, в том числе с точки зрения их достаточности, и возвращать исковое заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В противном случае выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу положений статей 127, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом досудебные претензии с почтовыми квитанциями и описями об отправлении претензий в адрес ответчика от 16.07.2020 и от 04.09.2020 соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при возвращении искового заявления судом первой инстанции преждевременно и без достаточных оснований дана оценка представленным истцом доказательствам - претензиям.

Таким образом, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 года по делу N А55-31297/2018).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 о возвращении искового заявления, принятое по делу N А65-23049/2020, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева