Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-12140/20 по делу N А46-10965/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12140/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-10965/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 5519008681, ОГРН 1155543003076) к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078600, ОГРН 1055535004580) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 067 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 531 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Вереск" - Богомолов Н.С. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0381674 регистрационный номер 1144 дата выдачи 30.06.2006, доверенность от 15.07.2020 сроком действия 1 год);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 306 067 руб. 15 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Вереск", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 531 руб. 07 коп.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вереск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее: несмотря на то, что договор сторонами заключен не был, применению подлежат разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку произведенные работы носили срочный и необходимый характер, ООО "Вереск" от их выполнения не могло отказаться; такие работы должны быть оплачены; кроме того, судом первой инстанции не дана оценка поведению Администрации в правоотношениях сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вереск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Любинского городского поселения и ООО "Вереск" были заключены муниципальные контракты N 2 от 28.03.2017, N 4 от 10.04.2018, N 11 от 18.07.2018, N 4 от 14.02.2018, в соответствии с которыми ООО "Вереск" (подрядчик) выполняло работы по заказу Администрации.

Указанные муниципальные контракты оплачены в полном объеме.

ООО "Вереск" указывает, что помимо работ по данным контрактам истцом в течение длительного периода времени (на протяжении 4-х лет) выполнялись различные работы и оказывались услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства для нужд Любинского городского поселения без подписания договоров.

В течение 2017-2019 годов ООО "Вереск" выполняло работы для нужд Любинского городского поселения. Часть работ была оплачена, однако за часть работ администрация поселения до настоящего времени не произвела оплату. Так, в частности, оплата не произведена за следующие работы:

- в марте-июле 2017 года ООО "Вереск" выполнило работы по откачке луж, подметанию дорог, погрузке и вывозу мусора, планировке дорог, на сумму 55915,83 рублей;

- в августе-сентябре 2017 года ООО "Вереск" были произведены работы по откачке луж, подметанию дорог, погрузке и вывозу мусора, планировке щебня на сумму 109055,62 рублей;

- в октябре-декабре 2017 года ООО "Вереск" выполнило работы по погрузке и вывозу веток, мусора, чистке снега, откачки канализации на сумму 99311,30 рублей;

- в марте 2018 года ООО "Вереск" выполнило работы по погрузке и вывозу снега и мусора на сумму 20396,70 рублей;

- в ноябре-декабре 2018 года ООО "Вереск" выполнило работы по погрузке и вывозу снега и мусора на сумму 84398,76 рублей;

- в апреле-июне 2019 года ООО "Вереск" выполнило работы на участке благоустройства по покосу травы, камыша, ежедневной уборке мусора в местах общего пользования, уборке остановок от мусора и грязи, уборке кюветов, улиц, тротуаров от мусора, уборке территорий кладбищ от мусора, вырубке поросли клена, стрижке кустарников, выпилке деревьев и поросли в парке, очистке столбов и остановок от объявлений и листовок, разбору сгоревших и брошенных построек, уборке мусора с территории мусорных площадок. Всего выполнено работ на сумму 599 996,69 рублей;

- в июле-октябре 2019 года ООО "Вереск" выполнило работы по погрузке и вывозу мусора, веток, буртовке мусора на свалке на сумму 336992,25 рублей.

Факт выполнения данных работ и принятия их администрацией поселения подтверждается имеющимися у ООО "Вереск" справками о выполненных работах, выданными администрацией Любинского поселения и подписанными главой поселения.

По всем вышеуказанным работам администрация Любинского городского поселения не произвела оплаты. Общая сумма задолженности администрации Любинского городского поселения, по мнению истца, составляет 1 306 067 руб. 15 коп.

Также, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 531 руб. 07 коп.

30.04.2020 года ООО "Вереск" направило в Администрацию Любинского городского поселения претензию о выплате задолженности за вышеуказанные работы, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на выполнение работ.

Однако, как указывает истец, Обществом осуществлялись работы по заказу ответчика также и без заключения муниципального контракта, данные работы оплачены не были, в связи с чем на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащения.

В силу положений ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 72 Бюджетного кодекса, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные разъяснения распространяются как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике.

В апелляционной жалобе ООО "Вереск" ссылается на разъяснения пункта 21 указанного Обзора: не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. В частности, в самом пункте 21 говорится об оказании медицинской помощи, услуг по поддержанию в состоянии постоянной готовности аппаратуры оповещения населения при возникновении чрезвычайных ситуаций в период до заключения государственного контракта на новый срок, об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта.

Также в соответствии с пунктом 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Между тем, общество не относится к лицам, для которых оказание услуг, об оплате которых заявлены требования, является обязательным и отказ в оказании такой услуги обратившемуся за их получением лицу невозможен.

Наличие чрезвычайных обстоятельств, создающих обязанность общества оказать перечисленные им услуги, материалами дела не подтверждено (в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, услуги не носили разовый и чрезвычайный характер, оказывались регулярно в течение длительного времени (с августа 2017 г. по декабрь 2018 г.), при этом истец не обращался за изменением условий ранее заключенных муниципальных контрактов, за заключением новых контрактов.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, вне заключенных им муниципальных контрактов, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу N А46-10965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко