Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29817/20 по делу N А56-44244/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-44244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Страшко Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Коваль В.И., представитель по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29817/2020) (заявление) ООО "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-44244/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инко-Балт"

к ООО "Спецавто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 12087(а) от 16.05.2019 в размере 992 511,00 рублей, нестойку за просрочку оплаты товара в размере 449 607,03 рублей за период с 24.12.2019 по 25.05.2020, неустойки из расчета 0,3% на сумму основной задолженности за каждый день пользования, за период с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с увеличением размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 614 950,53 рублей за период с 23.12.2019 по 14.08.2020, а также отказался от исковых требований в части взыскания оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 12087(А) от 16.05.2019, в связи с полным погашением основной суммы долга.

Решением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточненное заявление; принял отказ от иска в части взыскания суммы в размере 992 511,00 рублей; производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Спецавто" в пользу ООО "Инко-Балт" 307 475,26 рублей неустойки; в остальной части отказал. Также суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Спецавто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 150 рублей и с ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 149 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, полагая решение в данной части не верным.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве; полагал решение от 23.09.2020 необоснованным в части размера взысканной неустойки, ходатайствовал о дополнительном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что требование ответчика о снижении размера, взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инко-Балт", учитывая пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инко-Балт" и ООО "Спецавто" заключен договор поставки нефтепродуктов N 12087(а) от 16.05.2019 года. В соответствии с условиями договора и Спецификацией N 21 от 05.12.2019 истец в адрес ответчика осуществил поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 19 461 кг. На сумму 992 5811,00 рублей.

Срок оплаты в соответствии со Спецификацией N 21 от 05.12.2019 истек 23.12.2019.

В обоснование искового заявления истец указал, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 992 511,00 рублей.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. (п. 5.2. Договора).

23.01.2020 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия за номером 12-ю. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Наличие задолженности у ответчика в размере 1 442 118,03 рублей послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленного товара в размере 992 511 руб. погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от иска в данной части, принятый судом первой инстанции. Вместе с тем, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 Договора, увеличен ООО "Инко-Балт" и составил 614 950,53 рублей за период с 23.12.2019 по 14.08.2020 (дата погашения задолженности).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 307 475, 26 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является неверное распределение между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца связан с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая тот факт, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки, с учетом увеличения размера требований до 614 950, 53 руб. и признания судом первой инстанции данного требования обоснованным, подлежит взысканию также с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 29 075 руб. за рассмотрения исковых требований о взыскании 992 511 руб. основного долга (оплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском) и 614 950, 53 руб. неустойки (уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика), подлежит отнесению на ООО "Спецавто" в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-44244/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части взыскания суммы в размере 992 511,00 рублей. Производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 307 475,26 рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Спецавто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 075 рублей.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина