Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-21241/20 по делу N А56-120100/2019

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-120100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Хасина А.А. - доверенность от 06.08.2020

от заинтересованного лица: предст. Балковой Н.А. - доверенность от 01.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-120100/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантрейд Колор" (ОГРН 1197847089560; ИНН 7805749067; адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, литер А, офис 309а)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд Колор" (далее - Общество, ООО "Сантрейд Колор") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 19.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которой охватывается, в том числе ввоз товара на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, на территорию Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что в результате досмотра контейнера TFEU5602957 (акт таможенного досмотра N 10216110/220719/002517), который был произведен после декларирования Обществом товара, таможенным органом было установлено наличие в данном контейнере товара, не заявленного в ДТ N 10216170/270619/0113617, что свидетельствует о ввозе товара Обществом, а факт регистрации ДТ N 10216170/270619/0113617 свидетельствует о цели введения товара в гражданский оборот Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, экспертное заключение подтверждает, что обозначения, размещенные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 96935, 156658 правообладателем которого является компания "Mazda Motor Corparation", а соответственно спорный товар - датчик с нанесенным знаком Mazda является контрафактным. При этом, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в решении не решил вопрос о судьбе контрафактного товара, изъятого по протоколу от 05.09.2019.

Таможней также представлено в материалы дела постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу N 5-474/2020 о привлечении ООО "Сантрейд Колор" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования части товара, ввезенного в контейнере ТFEU5602957, представленном к таможенному оформлению по ДТ N10216170/270619/0113617. Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 по делу N 5-474/2020 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2019 на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/270619/0113617 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров 1-49 различных наименований; товар в контейнере ТFEU5602957.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216110/220719/002517) установлено, что в контейнере ТFEU5602957 обнаружены товары с различными маркировками (Jaguar, Honda, Mercedes Benz, Mazda, Ford и т.д.) всего 2421 наименований, сведения о которых в ДТ N10216170/270619/0113617 не заявлены, в том числе обнаружен незадекларированный товар - датчик, артикул L3H5-13-215 в количестве 1 шт. на котором нанесен товарный знак "Mazda".

Товар - датчик, артикул L3H5-13-215 в количестве 1 шт. на котором нанесен товарный знак "Mazda" изъят в качестве проб и образцов из контейнера ТFEU5602957 по протоколу от 05.09.2019 с целью проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 11.10.2019 N 12402090/0036653 обозначения, размещенные на представленном на исследование образце товара (запасная часть транспортного средства в индивидуальной упаковке), являются сходными до степени смешения с товарными знаками NN 96935, 156658 (свидетельства Роспатента N 96935, 156658) правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation". Исследованный образец товар (запасная часть транспортного средства в индивидуальной упаковке) является однородным по отношению к товару, на который распространяют свое действие товарные знаки NN 96935, 156658 (свидетельства Роспатента N 96935, 156658) правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation".

В ответ на запрос Таможни письмом от 23.08.2019 Компания ДЛА Пайпер Рус Лимитед - представитель компании "Mazda Motor Corparation" (владельца прав на товарный знак по свидетельствам N 96935, 156658) указала на наличие признаков контрафактности ввезенного Обществом товара (отличие шрифта оформления этикетки товара, несоответствие информации на этикетках спорного товара оригинальным этикеткам, наличие на упаковке спорного с товара дополнительной этикетки оранжевого цвета, не используемой на этикетках оригинальных товаров); а также указала, что компания "Mazda Motor Corparation" не предоставляла ООО "Сантрейд Колор" согласия на использование своих товарных знаков.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 27.08.2019 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-1799/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств Балтийской таможни.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Сантрейд Колор" составлен протокол от 22.10.2019 N 10216000-1799/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения (доказательств того, что Общество использовало спорный товар, имело намерение вести его в гражданский оборот), а также суд посчитал недоказанным контрафактность спорного товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Mazda", а также изобразительный товарный знак по свидетельствам Роспатента N N 96935, 156658 правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation" зарегистрированы, в том числе, для товаров 12 класса МКТУ - транспортные средства, автомобили и их части, двигатели для наземных транспортных средств.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/270619/0113617 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" были представлены товары в контейнере ТFEU5602957.

При этом, в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10216110/220719/002517) установлено, что в контейнере ТFEU5602957 обнаружены товары с различными маркировками (Jaguar, Honda, Mercedes Benz, Mazda, Ford и т.д.) всего 2421 наименований, сведения о которых в ДТ N10216170/270619/0113617 не заявлены, в том числе обнаружен незадекларированный товар - датчик, артикул L3H5-13-215 в количестве 1 шт., на котором нанесен товарный знак "Mazda".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", заявленная Обществом при оформлении ДТ N 10216170/270619/0113617, предполагает введение иностранных товаров в оборот на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений по владению, пользованию или распоряжению указанными товарами.

Таким образом, поскольку Общество осуществило действия, направленные на декларирование товара в контейнере ТFEU5602957, среди которого был выявлен спорный товар - датчик, артикул L3H5-13-215 в количестве 1 шт., на котором нанесен товарный знак "Mazda", для помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предусматривающую введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, вмененное Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с даты подачи и регистрации ДТ N 10216170/270619/0113617.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что на спорный товар - датчик, артикул L3H5-13-215 нанесено словесное обозначение "mazda" и изобразительный элемент, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 96935, 156658 правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation".

В заключении таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 11.10.2019 N 12402090/0036653 указано, что обозначения (словесные и изобразительное), размещенные на представленном на исследование образце товара (запасная часть транспортного средства в индивидуальной упаковке), являются сходными до степени смещения с товарными знаками NN 96935, 156658 (свидетельства Роспатента NN 96935, 156658) правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation". Исследованный образец товар (запасная часть транспортного средства в индивидуальной упаковке является однородным по отношению к товару, на который распространяют свое действие товарные знаки NN 96935, 156658 (свидетельства Роспатента NN 96935, 156658) правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation".

При этом в исследовательской части заключения от 11.10.2019 N 12402090/0036653 (пункты 2.3.3 - 2.3.5) эксперт указал на графическое и звуковое (фонетическое) сходство словесного обозначения "mazda" с товарным знаком по свидетельству N 96935 по следующим признакам: полное совпадение звуков, расположения звуков и звукосочетаний, одинаковое число слогов в обозначения, полное совпадение гласных и согласных; словесное обозначение "mazda" по общему зрительному впечатлению визуально сходно с товарным знаком "mazda" по свидетельству N 96935, графическое написание словесного обозначение "mazda" сходно с товарным знаком "mazda" по свидетельству N 96935. Экспертом также установлено смысловое (симантическое) сходство между словесным обозначением "mazda" на представленном образце и товарным знаком "mazda" по свидетельству N 96935.

Эксперт также указал на графическое сходство изобразительного обозначения на образце товара с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 156658 по следующим признакам: первое общее зрительное впечатление - стилизованное изображение птицы в окружности, сходство внешней формы (элемент в окружности), идентичное расположение частей элементов изображений, наличие симметрии, одинаковый характер изображений, одинаковое смысловое значение (как летящая птица, вписанная в окружность, а также как стилизованная буква М - первая буква фамилии основателя компании Дзюдзиро Мацуда). При оценке смыслового (семантического) сходства эксперт отметил, что изобразительное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является символом всемирно известной автомобилестроительной компании, таким образом усиливая сходство и ассоциации с вышеуказанной компанией.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 11.10.2019 N 12402090/0036653 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам изучения фотографий спорного товара, отобранного для проведения таможенной экспертизы (том 1 л.д. 182), непосредственно оценив визуальное восприятие словесного обозначения "mazda" и изобразительного обозначения, нанесенных на упаковку спорного товара - датчик артикул L3H5-13-215, а также сравнив размещенное на товаре Общества обозначение со словесным товарным знаком N 96935 и изобразительным товарным знаком N 156658, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нанесенные на ввозимый Обществом товар обозначения (изобразительное и словесное) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам NN 96935, 156658, правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation", и ассоциируются с зарегистрированными товарными знаками в целом. По мнению суда апелляционной инстанции, нанесенные на упаковку ввезенного Обществом товара обозначения (изобразительное и словесное) имеют визуальное, графическое и смысловое (семантическое) сходство с товарными знаками по свидетельствам NN 96935, 156658, незначительные отличия обозначений на упаковках спорных товаров от товарных знаков NN 96935, 156658 являются несущественными, не уменьшают впечатление о сходстве обозначений, поскольку основные элементы обозначений совпадают, а смысловое (семантическое) сходство обусловлено известностью бренда автомобильной компании "Mazda".

При этом, как сообщил представитель правообладателя компания "Mazda Motor Corparation" - Компания ДЛА Пайпер Рус Лимитед в письме от 23.08.2019 правообладатель не предоставлял Обществу прав на использование товарных знаков по свидетельствам N N 96935, 156658 "COLGATE"; представитель правообладателя также указал на наличие признаков контрафактности ввезенного Обществом товара (отличие шрифта оформления этикетки товара, несоответствие информации на этикетках спорного товара оригинальным этикеткам, наличие на упаковке спорного с товара дополнительной этикетки оранжевого цвета, не используемой на этикетках оригинальных товаров). Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие легальное приобретение заявителем спорного датчика артикул L3H5-13-215 как оригинальной продукции "Mazda Motor Corparation".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарных знаков компании "Mazda Motor Corparation", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии среди товара в контейнере ТFEU5602957, помещенного под таможенное оформление по ДТ N 10216170/270619/0113617, спорного товара - датчик "Mazda", артикул L3H5-13-215 в количестве 1 шт., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных процедур, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе, брать пробы и образцы данных товаров.

Однако Общество (декларант) не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности при декларировании товара ДТ N 10216170/270619/0113617 и не воспользовалось предоставленным ему правом на осмотр товара в контейнере ТFEU5602957 перед подачей декларации для установления соответствия фактически прибывшего товара со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Осуществляя таможенное декларирование поступившего в его адрес товара без проверки содержимого грузовых мест, общество могло и должно было предвидеть последствия своих действий по введению указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение законодательства о товарных знаках составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты подачи Обществом ДТ N 10216170/270619/0113617, то есть с 27.06.2019 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ надлежит отказать.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая, изложенное, изъятый по протоколу взятия проб и образцов от 05.09.2019 товар - датчик артикул L3H5-13-215 на котором незаконно размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 96935, 156658, правообладателем которых является компания "Mazda Motor Corparation", является контрафактным, не подлежит возврату Обществу, а подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.05.2020 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу N А56-120100/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сантрейд Колор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения: датчик с нанесенным товарным знаком "Mazda" в количестве 1 штуки, изъятый по протоколу об изъятии проб и образцов от 05.09.2019, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало