Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-10914/20 по делу N А60-64599/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-64599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Брель М.В., доверенность от 05.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лесные дачи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-64599/2019

по иску ООО "Уральский центр промышленной безопасности" (ОГРН 1026601184862, ИНН 6617007889)

к ООО "Лесные дачи" (ОГРН 1106671012590, ИНН 6671325505)

третьи лица: ООО "Климовский трубный завод" (ОГРН 1025002689601, ИНН 5021012366), ООО "Трубэксперт" (ОГРН 1187746421983, ИНН 9717067855),

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лесные дачи" (далее - ответчик) о взыскании 81 116 руб. 00 коп. долга по договору N 01-1-2019-038 от 27.05.2019, 13 384 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020, продолжив начисление неустойки по п. 5.2 договора на дату фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Климовский трубный завод", ООО "Трубэксперт".

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора стороны вели долгую переписку и согласование по всем условиям договора, чтобы окончательная редакция договора максимально отражала пожелания заказчика ООО "Лесные дачи". В частности, одним из основных пожеланий заказчика было проведение испытаний, указанных в последствии в п. 1.2 договора, в независимой лаборатории (диагностическом центре), а не при заводе - производителе трубы, аналогичной исследуемой. В связи с данным пожеланием заказчика была и предложена соответствующая организация - ООО "Трубэксперт". Об отсутствии у ООО "Трубэксперт" аттестата аккредитации и невозможности производить подобные испытания заказчик не был предупрежден стороной исполнителя. В соответствии с приложениями к техническому отчету видно, что все испытания проведены лабораториями при заводах (Климовский трубный завод, ЗАО "Завод АНД Газтрубпласт") - производителях трубы Группы Полипластик. Заказчик не был предупрежден о том, что испытания будет проводить не ООО "Трубэкперт", согласия на проведения испытаний иными лицами не давал. В связи с нарушением условий договора, заказчик отказался принимать работу по договору, о чем письменно сообщил исполнителю в письмах N 622 от 10.09.2019 и N 628 от 14.10.2019. Заявитель жалобы также отмечает, что результатом оказанной истцом услуги ответчик не использовал, оригиналы технического отчета были возвращены истцу почтовым отправлением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский центр промышленной безопасности" (исполнитель) и ООО "Лесные дачи" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.05.2019 N 01-1-2019-038, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому диагностированию полиэтиленовых газопроводов в соответствии с индивидуальной программой по техническому диагностированию полиэтиленовых газопроводов (приложение N 1 к договору).

Для частичного исполнения обязательств по настоящему договору, а именно определение таких показателей как внешний вид, стойкость к внутреннему гидростатическому давлению (110 ч при 20°С), стойкость к внутреннему гидростатическому давлению (165 ч при 80°С), относительное удлинение при разрыве, термостабильность труб при 200с, стойкость к быстрому распространению трещин (БРТ) при 0с маломасштабным методом S4, стойкость к медленному распространению трещин (МРТ) при 80°С, свариваемость - стойкость к осевому растяжению сварного стыкового соединения, указанных в прайс-листе (приложение N 2), исполнитель привлекает ООО "Трубэксперт".

Во исполнение условий договора от 27.05.2019 N 01-1-2019-038 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг N 327 от 03.09.2019, техническим отчетом N 954 от 27.08.2019, договором возмездного оказания услуг с ООО "Трубэксперт" от 25.04.2019 N29/19, протоколом испытаний N 07-1298/ЛГ-19 от 26.08.2019, протоколом испытаний N 07-0923/ЛГ-19 от 24.06.2019, протоколом испытаний N 07-0924/ЛГ-19 от 24.06.2019, протоколом испытаний N 07-0971/ЛГ-19 от 02.07.2019, протоколом испытаний N 07-0970/ЛГ-19 от 02.07.2019, протоколом испытаний N 07-1015/ЛГ-19 от 08.07.2019, протоколом испытаний N 07-1016/ЛГ-19 от 08.07.2019, протоколом испытаний N 07-2767/ФМ-19 от 25.06.2019, протоколом испытаний N 07-2768/ФМ-19 от 25.06.2019, протоколом испытаний N 07-1088/ЛГ-19 от 19.07.2019, протоколом испытаний N 07-1060/ЛГ-19 от 16.07.2019, протоколом испытаний N П314/19 от 27.06.2019, протоколом испытаний N П316/19 от 27.06.2019, протоколом испытаний N 07-2784/ФМ-19 от 26.06.2019, протоколом испытаний N П315/19 от 27.06.2019, протоколом испытаний N ПЗ17/19 от 27.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 200 000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления выставленного исполнителем счета, а также после представления исполнителем заказчику письменного отчета по результатам технического диагностирования и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. Обязательство по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за выполненные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, заказчик оплатил лишь аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. 04.06.2019, оставшуюся часть оказанных услуг в размере 81 116 руб. 00 коп. оплачивать отказалось, ссылаясь на нарушение условий договора N 01-1-2019-038 от 27.05.2019 без указания конкретных пунктов договора и норм законодательства, о чем свидетельствует письмо N 622 от 10.09.2019.

16.09.2019 исполнитель обратился к заказчику с претензией N 1187 с просьбой оплатить задолженность, на что получил ответное письмо N 628 от 14.10.2019, в котором причиной отказа от оплаты явилось отсутствие у ООО "Трубэксперт" аттестата аккредитации.

Исполнитель выполнил работу в указанные в договоре сроки, вся отчетная документация была предоставлена заказчику.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении услуг исполнитель представляет заказчику письменный отчет по результатам технического диагностирования, акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

Заказчик проводит приемку выполненных исполнителем услуг и подписывает акты сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения или уведомляет исполнителя о мотивированном отказе от оплаты.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его передачи, работы считаются выполненными в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 31.10.2019 за заказчиком числится задолженность суммы основного долга перед исполнителем по договору оказания услуг N 01-1-2019-038 от 27.05.2019 в размере 81 116 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки был немотивированным (не было указания на нарушение конкретных положений заключенного договора и норм законодательства), срок оплаты оставшейся суммы по договору в размере 81 116 руб. 00 коп. наступил 13.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 432, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 27.05.2019 N 01-1-2019-038 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Отказываясь от подписания акта оказания услуг N 327 от 03.09.2019, ответчик в письмах N 622 от 10.09.2019 и N 628 от 14.10.2019 сослался на нарушение исполнителем условий договора, а именно непроведение испытаний обществом "Трубэксперт", неуведомление заказчика об отсутствии у данного общества аттестата аккредитации.

Действительно, в подписанном сторонами договоре, а также приложениях к нему стороны согласовали, что работы выполняются с привлечением ООО "Трубэксперт".

Как поясняет истец, в заключенном между сторонами договоре отсутствовало положение, указывающее на обязанность ООО "Трубэксперт" иметь аттестат аккредитации. Более того, прежде чем заключить договор с ответчиком, истец вел с ним долгую переписку и согласование по всем существенным и несущественным условиям договора, чтобы окончательная редакция договора максимально отражала пожелания заказчика. О том, что ООО "Уральский центр промышленной безопасности" привлекает к участию для исполнения договора ООО "Трубэксперт" было сообщено ответчику заранее, отражено в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по спорному договору исполнителем был заключен договор с ООО "Трубэксперт" от 25.04.2019 N 29/19, в соответствии с п. 1.2 которого, испытания проводятся лабораторией, аккредитованной для целей подтверждения соответствия образцов трубы требованиям, установленным соответствующими нормативными документами. Испытательный центр ООО "Климовский трубный завод" и испытательная лаборатория АО "Завод АНД Газтрубпласт" указаны как одни из возможных вариантов мест для проведения испытаний.

Согласно доводам ответчика представленный истцом отчет не может быть использован для тех целей, для которых он заказывался. Письмом N 622 ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на условия договора о необходимости проведения испытаний именно независимой организацией - истцом. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что в отчете указывается, что все испытания проводились не истцом и привлеченным по согласованию с заказчиком ООО "Трубэксперт", а ООО "Климовский трубный завод".

Истец, в свою очередь, сослался на то, что о необходимости проведения испытаний только указанными в договоре лицами ему не сообщалось. Запрета на проведение таких испытаний по поручению ООО "Трубэксперт" иным лицом договор не содержит. Более того, результат выполненных работ получен ответчиком в виде отчета и истцу не возвращен. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. Каких-либо действий по возврату уже оплаченного аванса ответчиком также не предпринималось и не предпринимается. Поэтому истец полагает, что, несмотря на письмо N 622, ответчик мог воспользоваться результатом, а значит, работы приняты и подлежат оплате.

Тот факт, что отчет не возвращался исполнителю, если он не устраивает заказчика, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, требований о возврате денежных средств не предъявил. Свидетельств тому, что отчет не мог быть использован в соответствующих целях (например, не принят компетентными органами), в материалы дела не представлено. При этом суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик принял результат работ, но уклоняется от их полной оплаты.

Учитывая, что доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено; само по себе проведение испытаний иными лабораториями, согласованными по договору с ООО "Трубэксперт", о некачественности оказанных услуг (в отсутствие доказательств иного) не свидетельствует, суд апелляционной инстанции также полагает, что отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг N 327 от 03.09.2019 нельзя признать мотивированным.

То обстоятельство, что ответчик вернул истцу оригиналы технического отчета (после принятия решения суда по настоящему делу), правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет.

Таким образом, исковые требования о взыскании 81 116 руб. 00 коп. долга, 13 384 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020, с продолжением начисления до момента исполнения обязательств по оплате долга, удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-64599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева