Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-10042/20 по делу N А57-10620/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-10620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-10620/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фламинго" (ОГРН 1046405107176)

к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис" (ОГРН 1026402196633)

о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства неустойки и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фламинго" (далее - истец, ЗАО "Фламинго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газприборавтоматикасервис", (далее - ответчик, АО "Газприборавтоматикасервис") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 41 490,62 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб., неустойки в размере 19 507,67 руб., государственной пошлины в размере 24 440 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

АО "Газприборавтоматикасервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение исковых требований.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01 октября 2017 года между ЗАО "Фламинго" (Арендодатель) и АО "Газприборавтоматикасервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1А-2017, в соответствии с которым Арендодатель на срок до 31 декабря 2018 года предоставил в аренду Арендатору грузовой автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Т 936 РК 164.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды Арендная плата отражена в Приложении N 1 к договору

Согласно Протоколу согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства (Приложение N 1) размер арендной платы по договору составлял 50 000 рублей в месяц.

01 октября 2017 года транспортное средство принято Арендатором от Арендодателя по акту приема-передачи.

В Приложении N 1 (Протокол согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства) к договору аренды N 1А-2017 определены размер и порядок внесения арендной платы. Сроки внесения арендной платы договором не установлены, соответственно арендная плата подлежит внесению не позднее окончания расчетного периода. Расчетным периодом в соответствии с Приложением N 1 является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды N 1А-2017 в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку ни Арендодатель, ни Арендатор не заявили за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды о его расторжении, то он считается продленным не неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Ответчиком платежными поручениями N 72 от 17 января 2019 года на сумму 150 000 рублей, N 166 от 31 января 2019 года на сумму 174 000 рублей, N 269 от 11 февраля 2019 года на сумму 126 000 рублей, N 1947 от 19 ноября 2019 года на сумму 300 000 руб., N 730 от 25 апреля 2019 года на сумму 150 000 рублей, N 927 от 17 июня 2020 года на сумму 150 000 руб. была оплачена арендная плата по договору аренды транспортного средства N 1А-2017 от 01.10.2017.

Таким образом, арендная плата по договору аренды транспортного средства N 1А-2017 от 01.10.2017 арендатором своевременно не вносилась, по расчету истца, по состоянию на 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства N 1А-2017 от 01.10.2017 по состоянию на 31.08.2020 составляет 41 490,62 руб.

Кроме того, 01 марта 2019 года между ЗАО "Фламинго" (Арендодатель) и АО "Газприборавтоматикасервис" (Арендатор) заключен договора аренды транспортного средства N 1А-2019, в соответствии с которым Арендодатель на срок до 31 декабря 2019 года предоставил в аренду Арендатору грузовой автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак В 792 КА 164.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды Арендная плата отражена в Приложении N 1 к договору.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства (Приложение N 1) размер арендной платы по договору составлял 51000 рублей в месяц.

01 марта 2019 года транспортное средство принято Арендатором от Арендодателя по акту приема-передачи.

В Приложении N 1 (Протокол согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства) к договору аренды N 1А-2019 определены размер и порядок внесения арендной платы. Сроки внесения арендной платы договором не установлены, соответственно арендная плата подлежит внесению не позднее окончания расчетного периода. Расчетным периодом в соответствии с Приложением N 1 является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды N 1А-2019 в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку ни Арендодатель, ни Арендатор не заявили за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды о его расторжении, то он считается продленным не неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Ответчиком платежными поручениями N 729 от 25 апреля 2019 года на сумму 51 000 рублей, N 1948 от 19 ноября 2019 года на сумму 306 000 рублей, N 1032 от 03 июля 2020 года на сумму 50 000 рублей, N 1135 от 10 июля 2020 года на сумму 50 000 руб. оплачена арендная плата по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019.

Таким образом, арендная плата по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019 арендатором своевременно не вносилась, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 461 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019 по состоянию на 31.08.2020 составляет 19 507,67 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 606-614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи имущества в аренду, при этом доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по оплате арендных платежей в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако в нарушение условий договора и положений 309, 310 ГК РФ, последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, не исполнил.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 1А-2017 от 01.10.2017, в размере 400 000 руб., по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб., а исковые требования в части задолженности в общем размере 861 000 руб. доказанными по праву и размеру.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части долга по договорам аренды транспортного средства не содержит.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по договору N 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 41 490,62 руб., по договору аренды транспортного средства N 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 19 507,67 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта, что при расчете неустойки платежное поручение N 730 от 25.04.2019 на сумму 150 000 руб. суд первой инстанции датирует другой датой, а именно 25.04.2020, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета задолженности и процентов, следует, что указанное поручение учтено в счет исполнения обязательства за февраль 2019 года. Соответственно проценты начислены за указанный период по 25.04.2019 (л.д. 125).

В данном случае указание на дату 25.04.2020, является опечаткой в указании года и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Довод апеллянта о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности опровергаются досудебной претензией исх. N 2-2020 от 10.01.2020, на которой проставлена отметка ответчика о её получении (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-10620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газприборавтоматикасервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова