Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5311/20 по делу N А19-4957/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-4957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е. судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 по делу N А19-4957/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИркСнаб" (ОГРН 1173850044730, ИНН 3811451472) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) о взыскании 525 819 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИркСнаб" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" с требованием о взыскании задолженности по договору N НП16-19 от 08.08.2019, в том числе суммы основного долга в размере 585 330,07 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период 28.08.2019 по 31.01.2020 в размере 69 154,62 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 810,07 руб. - задолженности за поставленный товар, 132 009,70 руб. - неустойки за период с 28.08.2109 по 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378 437 руб. 80 коп. основного долга, неустойка в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части нестойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласованности между сторонами договора условия о сроке исполнения обязательства по оплате товара, в результате чего незаконно взыскал в пользу ООО "ПромИркСнаб" неустойку за период с 28.08.2019 по 17.08.2020. Неустойка в размере 127 536 руб. 37 коп. (без учета её снижения) за период с 28.08.2019 по 17.08.2020 взыскана судом первой инстанции незаконно, без учета подлежащих применению положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки НП16-19 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить поставку горюче-смазочных материалов через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС) на территории Иркутского района (п. Горячий ключ) Иркутской области по наименованию, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком от покупателя заявкам в круглосуточном режиме, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, срок поставки, стоимость, а также дополнительные требования к поставляемому товару определяются сторонами в 3 приложениях к каждой партии товара, которые согласуются сторонами посредством электронной почты либо телефонной или факсимильной связи.

В силу п. 1.5 договора поставка осуществляется партиями посредством автотопливозаправщика либо бензовоза.

В п. 1.6 стороны согласовали характеристики и объем товара, поставке подлежит бензин АИ-92-КП 4 700 литров по 42 рубля за литр, дизельное топливо 6 130 литров по 49 руб. за литр.

В соответствии с. п. 2.1 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме в рублях Российской Федерации на основании поданных заявок и выставленных счетов.

Общая сумма договора составляет 497 770 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в безналичной форме, предоплата 100% за каждую партию товара.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 30 от 27.08.2019 на сумму 188 020 руб., N 32 от 31.08.2019 на сумму 42 000 руб., N 35 от 30.09.2019 на сумму 268 417,80 руб., N 47 от 31.10.2019 на сумму 191 520 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 689 957 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1750 от 26.08.2019 на сумму 120 000 руб., N 11349 от 11.11.2019 на сумму 191 520 руб. ответчик оплатил часть поставленного товара.

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате товара была исполнена ответчиком не в полном объеме, претензией от 31.01.2020 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на сумму 689 957 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1750 от 26.08.2019 на сумму 120 000 руб., N 11349 от 11.11.2019 на сумму 191 520 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, по расчетам суда, размер задолженности составил 378 437,80 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга удовлетворены судом в сумме 378 437,80 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Факт наличия задолженности и период просрочки её период оплаты ответчик не оспаривает.

Из положений п. 7.3 договора следует, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2019 по 17.08.2020 в размере 132 009,70 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не согласовании сторонами договора условия о сроке исполнения обязательства по оплате товара, подлежат отклонению.

Положениями пункта 2.4 заключенного сторонами договора, предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме путем предоплаты 100% за каждую партию товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в настоящем случае договором предусмотрена обязанность оплатить товар до его передачи, то суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца начислить ответчику неустойку возникает со следующего дня, после дня, получения товара.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его произведенным не верно, поскольку истцом начислена неустойка на сумму 15 372,27 руб. за период с 01.11.2019 по 17.08.2020, а факта поставки товара на указанную сумму не установлено.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.08.2019 по 17.08.2020 составил 127 536,37 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчётом суда первой инстанции соглашается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательств необходимости снижения неустойки еще в большем размере на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 по делу N А19-4957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин