Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18771/20 по делу N А32-58920/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-58920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Шарафутдинов В.Д. по доверенности N 4 от 31.07.2020,

от ответчика: посредством онлайн не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-58920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (далее - истец, ООО "Пульс Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Групп" (далее - ответчик, ООО "Пульс Групп") о взыскании задолженности в размере 2 113 051 рублей 66 копеек, стоимости утраченного товара в размере 269 653 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 704 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств возврата товара истцу. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено, какие именно зачетные требования наличествовали между сторонами, в каких размерах и за какие периоды; не дана оценка первичным документам учета, и обоснованным возражениям ответчика, не оказано содействие в истребовании доказательств истца в подтверждение возврата товара, а также дальнейшей реализации якобы утраченного товара комитентом; не исследованы данные системы "М-Аптека". Ответчик также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было установлено ни конкретное количество товара с отображением ассортимента и стоимости, ни общая сумма по периодам и за период с 2018 по 2019 год, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления фактической суммы задолженности ответчика перед истцом.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика направил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было согласовано. Однако, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления фактической суммы задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов следует, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Пульс Краснодар" (комитент) и ООО "Пульс Групп" (комиссионер) заключен договор субкомиссии N 4106/СК (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и по поручению комитента, производить за обусловленное ниже комиссионное вознаграждение реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию товара в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 8.1 договора комиссионер обязуется ежедневно перечислять комитенту все денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара комитента третьим лицам за предыдущий день.

Как указывает истец, комиссионеру в согласованном сторонами объеме передан товар в рамках договора. Данный факт подтверждается перечнями товаров, принятых на комиссию, которые подписаны уполномоченными представителями сторон, согласно пункту 5.2 договора, претензий по качеству и количеству товара комиссионером не предъявлено. Перечень товаров с копией подтверждающих документов, принятых на комиссию, представлен в Приложении N 10 к настоящему исковому заявлению.

На основании пункта 4.1.10 договора комиссионер обязуется ежедневно, в первой половине дня, до 12.00 час, предоставить комитенту в электронном виде отчет о реализации товара комитента за прошедший день в установленной договором форме. Ежедневные отчеты о реализации товара выгружались автоматически с электронной площадки и не подписывались сторонами.

Как указывает истец, сторонами были подписаны ежемесячные отчеты о реализации товара за период с августа 2018 по декабрь 2019 года, однако денежные средства за реализованный товар были перечислены комиссионером не в полном размере.

10.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия и требование о возврате товара, что подтверждается чеком об отправке. Указанные документы ответчиком не получены, что подтверждается Отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Как указывает истец, 25.11.2019 согласно подписанному между сторонами акту взаимозачета был произведен взаимозачет, задолженность по оплате реализованного товара была уменьшена на сумму, причитающейся комиссии комиссионера в размере 660 615 рублей 19 копеек.

16.01.2020 в адрес комиссионера было направлено уведомление о зачете обеспечительного платежа в сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности за комиссионера за реализованный, но неоплаченный товар, в соответствии с пунктом 6.7 договора.

По расчету истца задолженность составила 2 113 051 рубль 66 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

Согласно положениям статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами его существенных условий. С учетом проведенного анализа, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на комиссию.

В связи с невыполнением обязательств по оплате реализованного товара, задолженность комиссионера составила 2 113 051 рубль 66 копеек, которая сформировалась за реализованный комиссионером, но не полностью оплаченный товар, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком отчетами комиссионера о реализации товара за период с августа 2018 по декабрь 2019 года, первичными документами (накладные, маршрутные листы).

Оценив представленные в материалы дела и установив отсутствие доказательств оплаты за оказанные комиссионные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 113 051 рубля 66 копеек. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного товара в размере 269 653 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.1.5 договора комиссионер обязался возвратить полученный от комитента и не реализованный третьим лицам товар, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от комитента.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата товара, такой товар считается утраченным по вине комиссионера, и комиссионер обязуется возместить комитенту убытки.

Как указывает в своем отзыве ответчик, товар им был возвращен. Однако, доказательства возврата товара в полном объеме и получения его истцом, в материалы дела не представлены, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком отчетами комиссионера.

Пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно отчету комиссионера (строка - остатки товара комитента на конец месяца, сумма в базовых ценах) на дату 31.12.2019, сумма нереализованного товара составила 269 653 рубля 70 копеек. Данная сумма отражает остатки товара нарастающим итогом каждый месяц. Как указывалось выше, отчет подписан между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий. Следовательно, требование о взыскании стоимости утраченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате товара в указанном им размере правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся подписанным между истцом и ответчиком отчетом комиссионера за декабрь 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-58920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова