Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64671/20 по делу N А40-85902/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-85902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020

по делу N А40-85902/20

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (125993, Москва город, проспект Ленинградский, 37, ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549744) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (121059, Москва город, улица Киевская, дом 7, корпус 2, эт 10/комната 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, Москва город, проезд Войковский 5-й, 28, ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906) о взыскании 25 584 947,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 16.01.2020,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 10.08.2015 N 0373100090915000028 в размере 25 584 947,55 руб.

Решением от 15.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка по контракту от 10.08.2015 N 0373100090915000028 в размере 12 792 473 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 77 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 75 462 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Трансстроймеханизация", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец/Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 10.08.2015 N 0373100090915000028 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП -1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства" (далее - "Объект").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (далее - График), Подрядчик обязуется не позднее 30.11.2017 выполнить работы по Контракту в полном объеме.

По состоянию на 19.03.2020 Работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Вина Ответчика в нарушении сроков выполнения Работ на Объекте подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-234562/18.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.5 Контракта за нарушение Подрядчиком окончательных сроков выполнения работ Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с п.6.5 договора Сторонами установлена неустойка за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и которая начисляется за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки составляет сумму в размере 25 584 947,55 рублей.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта, Государственный заказчик принял на себя обязательство до начала работ передать подрядчику проектную документацию.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 2.1., 5.1. государственного контракта, Ответчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию и выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией, переданной Истцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Истца по предоставлению проектной документации в актуальном и надлежащем состоянии является встречным обязательством Истца, без исполнения которого, Ответчик не имел возможности выполнять работы, а просрочка предоставления надлежащей проектной документации Истцом, а также внесение изменений в проектную документацию или корректировка проектной документации Истцом, неизбежно влечет просрочку выполнения работ.

По настоящему делу, из 33 разделов проектной документации 2 раздела были исключены Истцом из проектной документации, 25 разделов подверглись изменениям Истцом, 18 разделов из которых стали предметом повторной государственной экспертизы. При этом, задание на корректировку проектной документации по государственному контракту было утверждено ФАВТ 15.03.2017 г. (ст. 20 Положительного заключения ГГЭ N 932-17/ГГЭ1321/04), Ответчику Истцом положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации было передано по акту 10.10.2017 г. Таким образом, в период прохождения государственной экспертизы проектной документации (6 месяцев 25 дней) Ответчик не мог выполнять работы в отсутствие проектной документации в актуальном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, просрочка кредитора - Истца по указанному делу, как минимум перекрывает просрочку Ответчика по выполнению работ с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г (6 месяцев).

Также, часть работ по государственному контракту была приостановлена Истцом на период в 6, 5 -месяцев, что подтверждается письмом от 25.07.2016 г. N 08320, а возобновлены 09.02.2017 г., в соответствии с письмом N 01521, что также перекрывает просрочку Ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В исковом заявлении Истец не ссылается на возникновение каких-либо убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

Обязательства по государственному контракту Ответчиком в настоящее время выполнены более чем на 90% и приняты Истцом без замечаний. Что подтверждается справками КС-3.

На текущий момент аэропорт функционирует, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. N 192-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 19/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 27.12.2017 г. N 193-р. Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 18/17, утвержденного Распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 19.06.2018 г. N 105-р. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.02.2018 г. N 52-18-347-2017/ФАВТ-04, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.01.2018 г. N 52-18-346-2017/ФАВТ-04.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Федеральное агентство воздушного транспорта нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" является отчасти следствием действий Федерального агентства воздушного транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки правомерно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту от 10.08.2015 N 0373100090915000028 подлежит удовлетворению с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора ст. 404 ГК РФ) в размере 12 792 473 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-85902/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк