Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19370/20 по делу N А41-22919/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-22919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-22919/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - Дурыбичев С.С. по доверенности от 03.04.2020,

от Нестора Б.Е. - Валеев А.Д. по доверенности от 01.12.2020 в порядке передоверия по доверенности от 11.02.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Харлов Б.Б. (он-лайн) по доверенности N 3-ДГ/478 от 29.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-22919/20 в отношении Нестора Богдана Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 12.08.2020 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения предъявленных ПАО "Сбербанк России" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 057 366 252,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нестора Б.Е. также полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как указывается в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела о банкротстве Нестора Б. Е. в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в сумме 48 722 105,37 руб. основного долга, 5 647 825,20 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов, а также имеются предъявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования:

- ПАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму 115,450,54 руб. основного долга и 567,78 руб. процентов за пользование кредитом,

- Кульба Владимира Алексеевича на сумму 1 704 000 руб. основного долга, 275 184,68 руб. пеней и 31 971 руб. судебных расходов,

- ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 55 233 703,46 руб. основного долга, 3 591 218,75 руб. процентов за пользование кредитом и 2 633 905,25 руб. пеней,

- ПАО Сбербанк на сумму 985 672 237,16 руб. основного долга, 69 413 454,95 руб. процентов за пользование кредитом, 2 154 560,80 руб. пеней и 126 000 руб. судебных расходов, а также на сумму 2 702 741,90 руб. основного долга, 197 303,26 руб. процентов за пользование кредитом и 59 370,34 руб. пеней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1 057 366 252,91 руб. является значительным и может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в связи с чем

проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения вопроса о включении указанных требований может нарушить права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина