Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-66655/20 по делу N А40-110980/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-110980/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Девелопмент"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-110980/20, принятое судьей Буниной О.П. (60-832),

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дармал Асадуллы Шамохаммад

(ОГРНИП 305645413700900; ИНН 645206226771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Девелопмент"

(ОГРН 1027701001184; ИНН 7701306504)

о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дармал А.Ш. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ренессанс Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 144.774 руб. 59 коп., в том числе: 141.125 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, 3.649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 19.06.2020 г. и далее по дату исполнения обязательств, на основании договора аренды от 01.07.2018 г. N 22Рд/18.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16 сентября 2020 года по делу N А40-110980/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 141.125 руб. неосновательного обогащения и 4.862 руб. 25 коп. процентов, всего 145.987 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России до момента исполнения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 289 руб. 20 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО "Ренессанс Девелопмент" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дармал Асадулла Шамохаммад (Арендатор) заключен договор аренды N 22РД/18, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 376,9кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, Коломенский проезд, д.13А.

В соответствии с п.4.3 Договора аренды Арендатор уплачивает гарантийный взнос в размере месячной арендной платы, что составляет на дату заключения Договора 141 125 руб. в месяц, включая НДС 18%, не позднее 10.07.2018 г. Согласно п.4.4 Договора аренды уплаченный гарантийный взнос возвращается Арендатору по истечению срока действия Договора или при досрочном расторжении Договора по вине Арендодателя в срок не позднее 10 рабочих дней с момента передачи Арендатором Помещений Арендодателю по акту приема-передачи после окончательного расчёта и выполнения Арендатором всех обязательств по Договору.

На основании п.5.1. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

31.12.2019 г. Арендатор осуществил возврат арендованного помещения по акту приема-передачи. При этом согласно Акту приема-передачи помещения осмотрены Арендодателем, могут быть использованы по целевому назначению, претензий к Арендатору в отношении передаваемых по Акту приема-передачи Помещений Арендодатель не имеет.

На основании п.4.4. Договора в связи с расторжением Договора гарантийный платёж подлежит возврату Арендатору не позднее 10.01.2020 г. Однако в нарушение указанного пункта до настоящего времени не возвращен.

Какие-либо недостатки возвращенного помещения согласно Акту приема-передачи отсутствовали.

Таким образом, гарантийный платеж по прекращенному договору в размере 141 125 руб. подлежит возврату.

В связи с нарушением ООО "Ренессанс Девелопмент" обязанности по возврату гарантийного платежа в адрес ответчика направлялась претензия, однако мер по возврату денежных средств не принято.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В обоснование заявления о прекращении обязательств зачетом, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств своевременного направления в адрес арендатора соответствующего уведомления. При этом после возбуждения производства по делу обязательства не могут быть прекращены зачетом.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 г. по 19.06.2020 г. в сумме 3.649 руб. 59 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд установил наличие относительно периода начисления процентов, поскольку требование о взыскании процентов наступает после истечения сроков для уплаты основного обязательства, за вычетом праздничных и выходных дней, поскольку акт подписан сторонами 31.12.2019 г., 10 дней при условии новогодних праздников и выходных дней истекает 22.01.2020 г., проценты подлежит исчислению с 23.01.2020 г., с учетом произведенного перерасчета проценты за период с 23.01.2020 г. по 19.06.2020 г. составляют 3.360 руб. 39 коп.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день принятия решения, судом правомерно произведен расчет процентов по состоянию на день объявления резолютивной части решения (16.09.2020).

Сумма процентов за период с 23.01.2020 по 16.09.2020 составляет 4.862 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Девелопмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-110980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова