Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63283/20 по делу N А40-106646/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-106646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранулгруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-106646/20

по иску ООО "Кенгуру"

к ООО " Гранулгруп"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Алябьев М.Н. по дов. от 06.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранулгруп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 919 698,50 руб., пени в размере 238 328,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 06.12.2016 г. был заключен договор поставки N 142/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать производимые или закупаемые им полиэтиленовые пакеты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенные Договором денежные средства.

В соответствии с Договором, поставщик поставил покупателю товар, а именно:

08.08.2019 г. по ТН N 1492: 11042 Пакет маленький 2019 в количестве 560 000 штук на сумму 952 000 рублей; 11041 Пакет большой 2019 в количестве 174 000 штук на сумму 591 600 рублей;

30.08.2019 г. по ТН N 1682: Пакет ВУР "СВЯЗНОЙ" 35*40(+4) 50 мкм ПВД в количестве 2 535 штук на сумму 899 925 рублей; Пакет ВУР 2 "С STORE" в количестве 22 000 штук на сумму 71 940 рублей;

09.09.2019 г. по ТН N 1734: Пакет ВУР "МАРВИН" 37,5*45 50 мкм ПВД в количестве 103 450 штук на сумму 325 867,5 рублей; Пакет ВУР "МАРВИН" 25*31/50 мкм ПВД в количестве 100 000 шт. на сумму 160 000 рублей; Пакет ВУР "МАРВИН" 100 000 штук на сумму 670 000 рублей; Пакет "МАРВИН БИО" 30(+15)*50/15 мкм ПНД 1+0 в количестве 206 700 штук на сумму 206 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств в сумме равной 100% от общей цены товара, указанного покупателем в заявке на банковский счёт поставщика течение 30-ти календарных дней со дня поступления товара на счёт покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считают исполненными со дня зачисления денежных средств в оплату товара на банковский счёт поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 г. N 1080 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

От ответчика представлено гарантийное письмо от 28.08.2019 г. N 44, согласно которого полное погашение задолженности должно было быть произведено до 09.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать покупателя выплаты пени в размере 0,03 % от суммы не произведённого вовремя платежа за каждый день просрочки, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления покупателю поставщиком требования о выплате пени.

Пени за нарушение срока оплаты рассчитываются исходя из п. 3 спецификации (30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя) и п. 4.1 Договора.

В материалы дела истцом приложен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Расчёт проверен судом, признан судом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 238 328,46 руб., которая ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика на дату принятия искового заявления к производству - 03.07.2019, дату предварительного судебного заседания 24.09.2020 являлся адрес: 125373, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 61, стр. 1, этаж 2, офис с1.58.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении предварительного судебного заседания, которое было не получено ответчиком и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, представленным истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки рассчитанной верно и признанной обоснованной.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением N 111 от 09.09.2019 в размере 500 000 руб. были учтены истцом за поставку товара за более ранние периоды, что подтверждается выпиской истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, расчет неустойки правомерен и рассчитан верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-106646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева