Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19398/20 по делу N А32-32895/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-32895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Дмитриев А.М. по доверенности от10.02.2020 N 24, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РЭУ-17" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-32895/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Управляющая компания "РЭУ-17"

при участии третьего лица: ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (Сочинский филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК "РЭУ-17" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 22 452 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 22 452 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после перерыва судебное заседание суда первой инстанции 31.08.2020 было продолжено без участия ответчика, а не как указано в обжалуемом решении суда, с участием тех же сторон. 31.08.2020 истцом в судебном заседании приобщены дополнительные материалы к делу, при этом ответчику копии приобщенных документов не предоставлялись. По существу спора, ответчик ссылается, что сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора о приобретении коммунального ресурса. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг, был вправе предъявить иск в суд о понуждении ответчика к заключению договора, тем самым, сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды сверхнорматива. Из представленных в материалы дела копий квитанций за содержание и управление многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период следует, что ответчиком собственникам помещений выставлялась к оплате стоимость содержания общедомового имущества и текущего ремонта. Документы по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды за спорный период по МКД, находящимся на обслуживании ответчика (исх. N 02-1352/17 от 22.02.2017), были получены ответчиком только 02.03.2017. Доказательств того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявлял счета собственникам помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Напротив, истцом приобщены ведомости показаний счетчиков действующих на даты спорного периода, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, д. 8А.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял в спорный период электроэнергию в указанный многоквартирный дом.

За период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, д. 8А, установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (электроснабжение) на общедомовые нужды.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 22 452 руб.

Неоплата потребленной электроэнергии сверх установленного норматива за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (общедомовые нужды - ОДН).

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом обоснованно установлено, что собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией - ответчиком. Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем истцом и была направлена соответствующая оферта договора.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец направлял в адрес ответчика проект договора от 11.08.2016 N 218029 (письмо от 11.08.2016 N 02.01.01/821), а также претензии об оплате задолженности от 20.09.2016 N 02.01.01/116, от 23.03.2017 N 02.01.01/239, которые были оставлены ответчиком без ответа, проект договора ответчиком не подписан.

Материалами дела подтверждается, вне зависимости от наличия заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорный период истцом поставлена электроэнергия в соответствующий МКД, что ответчиком не оспаривается. Истцом в подтверждение доводов иска представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные. также ответчику выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которые им не оплачивались.

Из п. 13 Правил N 354 и п. п. 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для РСО, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей организации и РСО оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг, а РСО, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений МКД, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В свою очередь, признание РСО исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не сможет выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает факт нахождения МКД в его управлении в спорный период, следовательно, по смыслу действующего законодательства, он является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых является управляющей организацией.

Управление МКД является лицензируемым видом деятельности и с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего коммунального ресурса.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст. 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с РСО не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.

В период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует прямая норма, обязывающая управляющую организацию заключить с РСО договор на приобретение объема коммунального ресурса, потребленного сверх установленных нормативов, равно как и отсутствует норма, предписывающая считать такой договор заключенным с момента получения оферты РСО, в случае, если таковая не была акцептована. Вместе с тем, в указанный период времени отсутствует правовая возможность отнесения такого объема ресурса на ОДН на собственников помещений при отсутствии договора между управляющей организацией и РСО.

Напротив, действует прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения.

Системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что управляющая организация в соответствующий период времени (с 01.07.2016 по 31.12.2016) признавалась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН сверх норматива в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества МКД. Возникшая в рамках прямого договора энергоснабжения, заключенного между собственником помещения МКД и РСО обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в части объема, потребленного с превышением установленных нормативов, в силу прямого указания закона вменяется управляющей организации как лицу, стороной данного договора не являющейся, но по сути осуществляемой ею деятельности призванному принимать меры к снижению и недопущению сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения, ввиду чего ответчик не может быть признан исполнителем коммунальной услуги, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период договорных по своей природе правоотношений между истцом и ответчиком, опосредующих поставку первым в пользу второго сверхнормативного объема ОДН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, возражая против заявленных требований ответчик в своем отзыве указал, что в расчете истца отсутствуют показания индивидуальных приборов учета поквартирно, также показания приборов учета на начало спорного периода и на конец спорного периода. Из расчета истца не усматривается площадь МОП. Документов, подтверждающих площадь МОП в материалы дела истцом не предоставлено.

Как утверждает ответчик, истцом индивидуальные показания приборов учета, также показания ОДПУ за спорный период ответчику не передавались. Не предоставлены они и совместно с расчетом исковых требований. Расчет истца основан на показаниях ОДПУ. При этом, общедомовой прибор учета электрической энергии не принадлежит собственникам помещений, техническая документация на приборы учета у ООО "УК "РЭУ-17" отсутствует. Стороны не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не разрешили.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку объемы электроэнергии на сверхнормативное потребление ее для ОДН отражены истцом в сводных реестрах по МКД за каждый отчетный период. Кроме того, представленные истцом в материалы сводные реестры содержат сведения об объемах потребления собственниками помещений, площадях МКД.

Доводы ответчика о том, что ОДПУ не может быть принят к коммерческим расчетам, признаются апелляционной коллегией необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 01.07.2012 МКД должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В силу п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками МКЖД, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В связи с тем, что ответчик не оснастил дома ОДПУ, ПАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация) на основании указанной нормы были проведены мероприятия по оснащению МКД ОДПУ. Допуск в эксплуатацию был осуществлен также сетевой организацией.

ОДПУ в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, был установлен сетевой организацией до вступления в силу Основных положений.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки ОДПУ, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

В ходе проверки приборов учета, также как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

Таким образом, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.

Следовательно, между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электроэнергию, которые должны были исполняться как со стороны РСО, так и со стороны исполнителя коммунальной услуги.

Факт оборудования МКД, в отношении которого в спорный период ответчик являлся управляющей компанией, коллективным (общедомовым) прибором учета ответчиком не оспаривается.

Учет электроэнергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки (порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994).

Согласно п. 2 Правил N 124 Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, ТСЖ, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с РСО, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления N 354.

В связи с этим, с 01.06.2016 ПАО "ТНС энерго Кубань" производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний ОДПУ.

Расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил N 354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по ОДПУ, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение расчета истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ, сводные реестры по МКЖД, акты-приема передачи электроэнергии, товарные накладные, счета-фактуры.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о том, что ОДПУ, установленный сетевой организацией, не мог быть использован в качестве расчетного, не обоснованны. При этом, доказательства того, что показания спорных приборов учета составляют иную величину в деле отсутствуют, и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 N 15АП-11200/18, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 года по делу N А53-34731/2016, от 23 января 2018 года по делу N А53-2722/2017.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил "354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 22 452 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-32895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко