Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10544/20 по делу N А03-21330/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А03-21330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (N 07АП-10544/2020 (1)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21330/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолифт" (ОГРН 1022201538798, ИНН 2221041129, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (ОГРН 1132224005638, ИНН 2224162241, г. Барнаул) о взыскании 199 489 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов N КО/1-149 от 01.06.2014,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" (ОГРН 1102224005850, ИНН 2224144066, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Импортлифтсервис" (ОГРН 1152225007901, ИНН 2225159386, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолифт" (далее - ООО "Технолифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первая" (далее - ООО "УК "Первая", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 199 489 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов N КО/1-149 от 01.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" и общество с ограниченной ответственностью "Импортлифтсервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Первая" в пользу ООО "Технолифт" взыскано 199 489 руб. 99 коп. основного долга, в доход федерального бюджета - 6 985 руб. государственной пошлины.

ООО "УК "Первая", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения установленной суммы задолженности с 01.01.2019 по 31.03.2019 от суммы долга с учетом применения первоначального тарифа, и отказе во взыскании необоснованно заявленной задолженности с 01.04.2019 по 07.05.2019.

По мнению апеллянта, вывод суда о критическом отношении к доводу ответчика о завышении истцом стоимости работ, как противоречащему подписанным ответчиком актам, является необоснованным, так как за январь - март 2019 года ответчик акты не подписывал; вывод суда о выполнении работ в спорный период с 01.04.2019 по 07.05.2019 именно ООО "УК "Первая" сделан без учета довода ответчика о выполнении работ в данный период новой обслуживающей организацией, книга учета не является документом, подтверждающим факт приемки работ, не содержит информацию об объеме, сроках, цене выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Технолифт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "УК "Первая" (заказчик) и ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" (подрядчик) был заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов N КО/1-149 от 01.06.2014 года в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, по комплексному обслуживанию лифтов, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы подрядчиком по комплексному обслуживанию лифтов, по настоящему договору производится на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ на основании тарифов, утвержденных администрацией города, рассчитанных без НДС.

Услуги ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "Единый расчетный центр" оплачиваются из средств "подрядчика", поступивших на расчетный счет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения цен и тарифов Администрацией города, соответственно изменяется стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1. договора. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.05.2015. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания договора не заявит о его расторжении.

22.05.2019 года между ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" (цедент) и ООО "Технолифт" (цессионарий) заключен договор, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оплаты задолженности по договору подряда на сумму 199 489 руб. 99 коп.

Исходя из пункта 1.5 договора цессии, право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания.

Уведомлением исх. N 577 от 24.05.2019 цедент известил ответчика о состоявшейся уступке.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены акты приемки выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ответчика имеется задолженность за выполненные работы в общей сумме 199 489 руб. 99 коп., в том числе:

01 - 31 января 2019 г. - 48 842,02 руб.;

01 - 28 февраля 2019 г. - 46 700,87 руб.;

01 - 31 марта 2019 г. - 46 700,87 руб.;

01 - 30 апреля 2019 г. - 46 700,87 руб.;

01 - 07 мая 2019 г. -10 545,36 руб.

Акты приёмки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов частично подписаны со стороны ответчика без замечаний с приложением печати организации, в том числе за январь 2019, февраль 2019 (т.1, л.д.75-76), акт сверки за январь-февраль 2019 года (т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N КО/1-149 от 01.06.2014 он может быть расторгнут по письменному заявлению с предупреждением второй стороны за два месяца.

Уведомлением от 06.03.2019 ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг, уведомил ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" о принятии им решения о расторжении договора с 01.04.2019, для чего предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 29.03.2019 Исполнитель в ответ на письмо о передаче технической документации и ключей указал, что контракт будет расторгнут с 08.05.2019 в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, а техническая документация, а также ключи от предмашинных помещений и помещений, в которых находится грузоподъемное оборудование многоквартирных домов, состоится 07.05.2019 после погашения задолженности.

Сведений о каких-либо фактических действиях заказчика по отстранению ООО "Лифтовая компания - техническое обслуживание 1" от оказания услуг после получения указанного письма материалы дела не содержат.

Актами от 07.05.2019 стороны договора осуществили передачу технической документации и ключей от указанных помещений с отметками на исправное состояние лифтов, отсутствие претензий к комплексному их обслуживанию.

Представленная исполнителем книга учета приема и сдачи смен свидетельствует о фактическом выполнении работ третьим лицом до 07.05.2019.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги, поскольку исполнителем представлены доказательства оказания услуг до 07.05.2019, прекращения с 08.05.2019 договорных отношений подписанием актов передачи ключей от помещений, в которых находится грузоподъемное оборудование многоквартирных домов с констатацией исправного состояния лифтов и отсутствия претензий к комплексному их обслуживанию.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фактическом допущении третьего лица к оказанию услуг в период после уведомления о расторжении договора до 07.05.2019.

Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Само по себе наличие договора с иной обслуживающей организацией ООО "Импортлифтсервис" и актов оказанных услуг при закрытом доступе к лифтовому оборудованию в отсутствие технической документации не является достаточным доказательством, опровергающим фактическое оказание услуг третьим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 199 489 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Первая" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко