Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13583/20 по делу N А07-14790/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-14790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-14790/2020,

Акционерное общество "ИНМАН" (далее - истец, АО "ИНМАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ответчик, ООО "СБС") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 448 829 руб. 44 коп за период с 04.05.2018 по 18.06.2020, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 244 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СБС" в пользу акционерного общества "ИНМАН" сумма долга по договору поставки N NOY-18/ИМ150 от 02.04.2018 в размере 3 000 000 руб., сумма пени в размере 113 850 руб. за период с 22.05.2018 по 18.06.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СБС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, исходя из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с тем, что сторонами договором достигнуто соглашение об уплате неустойки, требования истца в части взыскания процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, апеллянт указывает на законность решения суда в данной части. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СБС" (покупатель) и акционерным обществом "ИНМАН" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования NNOY-18.ИМ150, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю судовое оборудование далее "Продукция" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). Все спецификации (Приложение N 1) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 ИГК 1618187304731442209003153 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции и порядок расчетов определяется в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией (Приложение N 1).

Согласно Приложению N 1 к договору истец отгрузил ответчику гидравлический складной кран ИМ150МК в количестве 1 шт. на сумму 4000000 руб. (с НДС 18%), что подтверждается товарной накладной N 36/24 от 04.05.2018, счет-фактурой N 811 от 04.05.2018.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по настоящему договору, переводом на банковский счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в статье 10 настоящего договора, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% или 2 000 000 руб. с НДС 18% 305 084, 746 от общей цены комплектов, подлежит оплате после подписания настоящего договора на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней после его выставления.

- окончательный платеж в размере 50% 2 000 000 руб. с НДС 18% 305084,746 руб. от общей цены комплектов, подлежит оплате на основании выставленного счета не позднее 10 банковских дней после получения покупателем уведомления поставщика готовности продукции к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком оплачен авансовый платеж по платежному поручения N 3 от 15.03.2018 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3000000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 422 от 23.04.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий об оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарной накладной N 36/24 от 04.05.2018 и счет-фактурой N 811 от 04.05.2018, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность составляет 3 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в указанном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исходя из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с тем, что сторонами договором достигнуто соглашение об уплате неустойки, требования истца в части взыскания процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 4 статьи 396 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, необходимо применить меру ответственности в виде договорной неустойки.

Так, пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты за поставляемую продукцию после отправки уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе предъявить к оплате покупателю неустойку в размере 0,005% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно произведенному судом расчету неустойки (с учетом пункта 2.2 Приложения N 1) правомерной ко взысканию явилась бы неустойка за период с 22.05.2018 по 18.06.2020 в размере 113 850 руб.

04.05.2018 (дата поставки продукции по договору NNOY-18.ИМ150 от 02.04.2018)+10 банковских дней (согласно п. 2.2 Приложения N 1), таким образом, начало срока для оплаты следует считать с 21.05.2018, и, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 22.05.2018.

3 000 000 *759 (22.05.2018-18.06.2020)*0,005% = 113 850 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 113 850 руб. за период с 22.05.2018 по 18.06.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-14790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова