Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12727/20 по делу N А50-23076/2018

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-23076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "Норстрой": не явились (представителю Трофимову В.В. судом на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании, с учетом истечения 25.07.2020 срока действия доверенности от 25.07.2017; отсутствия иных документов, удостоверяющих его полномочия на представление интересов общества),

от ответчика - ТСЖ "Гашкова, 12": Бурылов А.В., доверенность от 20.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Гашкова, 12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2020 года

по делу N А50-23076/2018

по иску ООО Строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1175958016508, ИНН 5905051900)

к ТСЖ "Гашкова, 12" (ОГРН 1045900996151, ИНН 5906057157),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному иску ТСЖ "Гашкова, 12"

к ООО Строительная компания "Норстрой"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Норстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Гашкова, 12" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 219 407 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 14.08.2017, 27 543 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.4.2018 по 25.12.2019, с продолжением их начисления до фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск товарищества к обществу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 327 753 руб. 18 коп.

Решением суда от 04.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 95 142 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключением экспертизы N СТЭ-02-19 от 30.05.2019 установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а также объем и стоимость устранения недостатков работ в размере 327 753 руб. 18 коп. (с учетом НДС). При этом подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в некачественно выполненных работах.

Общество 22.10.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ООО Строительная компания "Норстрой" Трофимовым В.В., действующим на основании доверенности от 25.07.2017. Вместе с тем срок действия указанной доверенности истек 25.07.2020, т.е. на момент подачи отзыва, иных документов, удостоверяющих полномочия Трофимова В.В. на представление интересов общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах поступивший в суд апелляционной инстанции 22.10.2020 отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не принимается и не рассматривается судом применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ТСЖ "Гашкова 12" (заказчик) и ООО Строительная компания "Норстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик обязался в установленный договором срок из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, ремонт отмостки на объекте по адресу г. Пермь, ул. Гашкова д. 12, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора срок начала работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2017.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору на основании сметы составляет 500 000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ подрядчика осуществляется в два этапа:

- Путем перечисления авансового платежа в размере 150 000 руб. 00 коп.,

- Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справок в форме КС-2 и КС-3, утвержденными заказчиком, счета-фактуры на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки-сдачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно справке N 1 от 18.04.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) подрядчик выполнил работы на общую сумму 459 407 руб. 83 коп.

Как указывает общество, подрядчиком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем заказчиком оплата выполненных работ произведена лишь частично на общую сумму 240 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 199 от 15.08.2017 - 150 000 руб. 00 коп.; N 198 от 15.08.2017 - 90 000 руб. 00 коп.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, 29.03.2018 общество направило в адрес товарищества досудебную претензию, в которой заказчику было предложено добровольно погасить задолженность в размере 219 407 руб. 83 коп. перед подрядчиком.

Претензия была получена товариществом 04.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с электронного сайта ФГУП "Почта России".

Между тем товарищество задолженность перед обществом не признало.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование взыскиваемой суммы подрядчиком в материалы дела представлены вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3, подпись заказчика в указанных актах отсутствует.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественность выполненных работ, несоответствие их требованиям, предъявляемым к готовым поверхностям, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, признав при этом обоснованным требование заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков некачественных работ в сумме 95 142 руб. 58 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования частично. В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом проведен зачет первоначальных и встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору от 14.08.2017, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ПКООО Фонд "Центр качества строительства", экспертам Бурылову В.Л. и Пермяковой М.В.

В соответствии с представленным заключением от 30.05.2019 N СТЭ-02-19 экспертами сделаны следующие выводы.

Объем фактически выполненных обществом работ по договору подряда от 14.08.2017 по благоустройству территории ТСЖ "Гашкова, 12" приведен в таблицах 1.4 экспертного заключения. Общая стоимость фактически выполненных обществом работ по благоустройству территории ТСЖ "Гашкова, 12" согласно локальному сметному расчету N 1 - 375 522 руб. 73 коп., без учета НДС в ценах на 1 квартал 2017 года.

Асфальтобетонное покрытие тротуаров не соответствуют действующим нормативным документам в строительстве по ровности покрытия и составу работ, примененным в смете к договору. Дефекты не устранимые, кроме устранения трещины в асфальтобетонном покрытии. Бетонная отмостка не соответствует действующим нормативным документам в строительстве по уклонам, ровности покрытия, составу работ согласно примененной расценке. Дефект устранимый в части выравнивания поверхности отмостки. Другие дефекты не устранимы. Покрытие газона не соответствуют действующим нормативным документам в строительстве по ровности покрытия, толщине черной земли и составу работ, указанных в смете к договору. Дефект устранимый в части выравнивания слоя покрытия и его толщины. Дренажная канава соответствует действующим нормативным документам в строительстве и условиям договора.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 277 756 руб. 94 коп. без учета НДС.

Причина указанных недостатков заключается в ненадлежащем исполнении подрядчиком работ. Объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ (устранения недостатков) приведены в исследовании вопроса 3 настоящего экспертного заключения и составляет 277 756 руб. 94 коп. без учета НДС.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Признав доводы подрядчика о неполноте проведенного экспертного исследования, наличии вопросов относительно выводов о несоответствии выполненных работ строительным правилам и нормам, а также стоимости устранения некачественно выполненных работ, с учетом данных экспертом Бурыловым В.Л. устных и письменных пояснений, суд первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы строительства" экспертам Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы строительства" N 135/10-3/19 от 29.11.2019 экспертами Ежовой Е.Е. и Петуховой А.Д. сделаны следующие выводы.

Исходя из технологической последовательности, обществом выполнены земляные работы (и сопутствующие) при производстве работ по договору подряда от 14.08.2017. Стоимость земляных и сопутствующих работ, выполненных обществом по договору подряда от 14.08.2017, в ценах на I квартал 2017 года составляет 266 871 руб. 70 коп. с учетом НДС при упрощенной системе налогообложения.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом по договору подряда от 14.08.2017, составляет:

- 95 142 руб. 58 коп. в ценах на III квартал 2019 года с учетом НДС (20%) - в случае, если дефект "наличие просветов под трехметровой рейкой" на участке покрытия N 3 вызван некачественным выполнением работ подрядчиком;

- 2 934 руб. 00 коп. в ценах на III квартал 2019 года с учетом НДС (20%) - в случае, если дефект "наличие просветов под трехметровой рейкой" на участке покрытия N 3 не вызван некачественным выполнением работ подрядчиком.

Перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в заключении эксперта N СТЭ-02-2019 от 30.05.2019, приведен в таблице N 5 настоящего заключения.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Центр экспертизы строительства" N 135/10-3/19 от 29.11.2019 принято в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела товариществом мотивированных возражений по указанному экспертному заключению не заявлено, выводы экспертов документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 АПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что проведенной по делу экспертизой установлено, что работы в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2017 выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Принимая во внимание вид и характер обнаруженных недостатков, учитывая выводы экспертизы ПКООО Фонда "Центр качества строительства" (по вопросу N 4) о том, что причина недостатков заключается в ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору, выводы экспертизы ООО "Центр экспертизы строительства" относительно стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ, с учетом выявленных в экспертном заключении ПКООО Фонда "Центр качества строительства" недостатков, установив, что подрядчиком не доказано наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, суд первой инстанции верно определил стоимость их устранения в сумме 95 142 руб. 58 коп. с учетом НДС (20%).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в заявленном размере 219 407 руб. 83 коп. долга по договору подряда от 14.08.2017, 27 543 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.4.2018 по 25.12.2019, с продолжением их начисления до фактической уплаты суммы долга; встречные исковые требования частично в размере 95 142 руб. 58 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-23076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева