Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9588/20 по делу N А03-8732/2020

город Томск

09 декабря 2020 г.

Дело N А03-8732/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (N 07АП-9588/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N А03-8732/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", г. Красноярск (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу, г. Барнаул (ОГРНИП 315547600028268, ИНН 540538027513) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373 в размере 120 000 руб., а также 1 367 руб. 54 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (далее - ИП Мирзоев М.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373, а также 1 148 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара и 219 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2020 (31.08.2020 резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края с ИП Мирзоева М.Т. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373 в размере 60 000 руб., а также 2 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 574 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара и 109 руб. 77 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28) необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков (требования предъявлены в размере, предусмотренном действующим законодательством); что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая одеждой и обувью (46.35 ОКВЭД), а одним из дополнительных видов деятельности торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65 ОКВЭД); что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В материалах дела не содержится мотивированного заявления о снижении размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

В связи с оставлением претензии без ответа судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602.

Истец является правообладателем товарных знаков N 1 212 958 и N 1 224 441.

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи от 11.10.2013 о регистрации за истцом товарных знаков N 1 212 958 и N 1 224 441.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608987 и N 623373, что удостоверено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду и игрушки.

Товарный знак N 1 224 441 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Товарный знак N 608987 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Товарный знак N 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 22.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, установлен факт продажи контрафактного товара (кофта) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович. Дата продажи: 22.01.2019, ИНН продавца: 540538027513. На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958 и N 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 23.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 71, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович. Дата продажи: 23.01.2019, ИНН продавца: 540538027513. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В ходе закупки, произведенной 28.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 23А, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович. Дата продажи: 28.05.2019, ИНН продавца: 540538027513. На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958.

В ходе закупки, произведенной 01.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 23 "а", установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца - ИП Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович. Дата продажи: 01.06.2019, ИНН продавца: 540538027513. На товаре N 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

Факты реализации ответчиком указанных товаров подтверждаются кассовыми чеками, видеозаписями процесса покупки указанных товаров.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства - товар N 1, товар N 2, товар N 3, товар N 4.

Истец претензией N 23666, 23597, 28758, 28909 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на спорные товарные знаки, заявленный истцом размер компенсации (по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков), при таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), итого - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373.

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи от 11.10.2013 о регистрации за истцом товарных знаков N 1 212 958 и N 1 224 441.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, что удостоверено свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, исключительные права истца на спорные товарные знаки подтверждены документально, не оспариваются ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 22.01.2019, 23.01.2019, 28.05.2019, 01.06.2019, диском с видеосъемками фактов продажи товара, проданными ответчиком товарами.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображением, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков правообладателем которых является Компания.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 7 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что спорные права на результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, стоимость товара является незначительной, указанный товар приобретен представителем истца (то есть не попал в дальнейший оборот), реализация спорного товара произведена в рамках розничного договора - купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии умысла на оптовую поставку товара, пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного истцом размера компенсации и снизил размер компенсации до минимального размера (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем является необоснованной ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П, согласно которой при определенных условиях суд вправе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по приобретению контрафактных товаров, почтовых расходов.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, как и расходы по уплате государственной пошлине.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, которые, по мнению истца, должны быть обнесены на ответчика согласно статье 111 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию истца не является достаточным основанием для применения судом указанной нормы закона.

При этом в настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не подлежит применению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N А03-8732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина