Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19248/20 по делу N А53-21441/2014

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-21441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-21441/2014

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

при участии третьих лиц: департамента имущественно земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, взыскателя Косяна Л.Г.,

о признании недействительными сделок,

при участии:

от ООО "Мир": представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 09.12.2019;

от Косяна Л.Г.: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 04.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/2014 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба").

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенного между ООО "Мир" и ООО "Дружба", восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу ООО "Мир" на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61-01/529/2011-160).

Признан недействительным договор купли - продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между ООО "Мир" и ООО "Дружба".

ООО "Дружба" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Мир" имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 произведена процессуальная замена ООО "Дружба" на Гарамова Алексея Багратовича в части решения о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" 4 847 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 произведена процессуальная замена Гарамова Алексея Багратовича на Аракеляна Армена Геворговича в части решения о взыскании с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" 4 847 360 руб.; с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя - Аракеляна Армена Геворговича на Косяна Левона Григорьевича в части решения о взыскании с ООО "Мир" денежных средств в размере 4 847 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Мир" об изменении порядка исполнения решения суда по делу от 21.04.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что законодательный запрет на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами отсутствует; поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Мир" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, поскольку заявление о зачете было направлено в период действия ареста на имущественное право требования на основании акта о наложении ареста от 13.07.2018. ООО "Мир" было осведомлено о наложении ареста, поскольку представитель Мешков М.Г. знакомился с материалами дела 16.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест права требования ООО "Мир" не влияют на возможность признания обязательств исполненным посредством проведения зачета. Постановление о наложении ареста направлено судебным приставом исполнителем на недействующий юридический адрес. Материалы дела не содержат факта ознакомления Мешкова М.Г. именно с актом о наложении ареста или получении копии акта о наложении ареста.

Представитель ООО "Мир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Косяна Л.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Мир" и Косяна Л.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о зачете совершено ООО "Мир" в период действия ареста на имущественное право должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, следовательно, уведомление ООО " Мир" о зачете от 19.09.2018 не могло повлечь прекращение обязательств.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 1, 2, 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста от 13.07.2018 направлялся судебным приставом- исполнителем по адресу ООО "Мир", указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мир" не было известно о наложении ареста на дебиторскую задолженность, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что представитель ООО "Мир" по доверенности от 16.08.2018 Мешков М.Г. знакомился с материалами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат факта ознакомления Мешкова М.Г. именно с актом о наложении ареста, отклоняются апелляционным судом.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление на момент ознакомления с ними представителя заявителя отсутствовало в материалах исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду первой или апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заявителя имелись сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущественное право от 13.07.2018.

Апелляционный суд отмечает, что проведение зачета при сводном исполнительном производстве невозможно. Факт наложения ареста никем не оспорен.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем проведения зачета взаимных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-21441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова